Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1474/2020 от 21.01.2020

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «НП «Меркурий» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.Н. в интересах Власюка А.Н. на основании доверенности обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Власюка А.Н., причинив данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СК «Стерх» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Власюка А.Н. на момент ДТП не застрахована. В отношении страховой компании АО СК «Стерх» ведется процедура банкротства. При обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков выплата не произведена, обоснованного отказа в выплате не направлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составила 83 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. В страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 руб. из расчета: 83 500 руб. (сумма материального ущерба) х 1% х 20 (количество дней просрочки выплаты). В связи с обращением в суд по вопросу взыскания суммы ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также оплатил услуги оценщика в размере 13 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 248 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 21 012 руб. Поскольку суммы ущерба в размере 83 500 руб. истцу не достаточно, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, размер которой составляет 133 378 руб., истцу будет достаточно взыскать с соответчика ФИО6 денежную сумму в размере 500 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к ФИО6, составляют 400 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власюка А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, в размере 83 500 руб., сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 21 012 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 700 руб., штраф на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ФИО6 в пользу Власюка А.Н. материальный ущерб в размере 500 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – собственника транспортного средства, которым причинен вред, – ООО НП «Меркурий».

Истец Власюк А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также уточнили, что с РСА истец просит взыскать компенсационную выплату, а не страховое возмещение. Также указал, что после окончания периода оказания услуг по договору, заключенному между РСА и САО «ВСК», последнее перестало принимать документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в связи с чем копия паспорта на имея представителя истца была представлена им в АО «АльфаСтрахование», с которым РСА заключило аналогичный с ранее заключённым с САО «ВСК» договор на новый срок.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление РСА не признает исковые требования, так как при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не выполнил обязанности по Закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Между тем при обращении в РСА истцом представлен не полный пакет документов, а именно не были представлены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариально заверенная копия доверенности на право получения компенсационной выплаты. Путем направления письма истцу разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов. Истец ненадлежаще исполнил свои обязанности и не предоставил полный пакет документов. В этой связи требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика не возникло обязательство по компенсационной выплате. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы необоснованные. Необоснованность и чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на услуги независимого эксперта подтверждается информацией о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Расходы на проведение независимой технической экспертизы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности рассматриваемого спора. Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с Законом об ОСАГО нотариальные расходы потерпевшего не могут быть включены в состав компенсационной выплаты.

Ответчик ООО «НП «Меркурий» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, своего представителя для участия в нем не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо АО «СК Стерх» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представитель участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин на Ботаническом переулке, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Власюка А.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Власюка А.Н.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотная сторона-18).

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Власюку А.Н. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и копией акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору (л.д. 9-10).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление Заец Д.Л., действующего в интересах Власюка А.Н., на получение компенсационной выплаты с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил претензию Заец Д.Л., в которой последний просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере, определенном в представленном ранее экспертном заключении (л.д. 23-26).

Поскольку в установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок компенсационная выплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что на заявление о компенсационной выплате САО «ВСК», действующее от имени РСА, направило в адрес Заец Д.Л. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить банковские реквизиты получателя платежа для решения вопроса о выплате (л.д. 115, 117-123).

ДД.ММ.ГГГГ Заец Д.Л., действуя в интересах Власюка А.Н., направил в адрес РСА банковские реквизиты, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 198-199).

САО «ВСК», действуя от имени РСА, рассмотрев заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, направило в адрес Заец Д.Л. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), нотариально заверенную копию доверенности на право получения компенсационной выплаты (л.д. 125).

Как следует из материалов дела, нотариально заверенная копия паспорта на имя представителя была представлена в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Нотариально заверенная копия доверенности на право получения компенсационной выплаты была приложена к первоначальному заявлению на получение компенсационной выплаты (л.д. 22), в связи с чем оснований для ее повторного истребования у ответчика не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были представлены РСА ДД.ММ.ГГГГ, между тем по истечении установленного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срока компенсационная выплата не была произведена.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ЕМ, с учетом физического износа, составляет 83 500 руб. (л.д. 14-19).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3328, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера компенсационной выплаты в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, что составляет 41 750 руб. (83 500 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов на предоставление компенсационной выплаты получен ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) размер неустойки составляет 180 360 руб. исходя из следующего расчета: 83 500 руб. х 1% х 216 дней = 180 360 руб.

Ответчик в представленном суду возражении на иск просил суд снизить сумму неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит неустойку в сумме 180 360 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 40 000 руб., которая, с учётом взысканного с РСА в пользу истца штрафа, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 13), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «НП «Меркурий» материального ущерба в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «НП «Меркурий» (л.д. 48).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 378 руб.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НП «Меркурий» сумму материального ущерба в размере 500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № на сумму 10 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 2100 руб. (л.д. 7), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 248 руб., что подтверждается кассовыми чеками внутренних почтовых отправлений.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что Власюк А.Н. оформил доверенность на представителей для ведения дела по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлению доверенности представителю в размере 2100 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 248 руб. суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3464 руб., с ответчика ООО «НП «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с РСА в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3464 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 062 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.