Решение по делу № 33-16924/2014 от 28.07.2014

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-16924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Хоменко Игоря Васильевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Громаковского Константина Владимировича к Хоменко Игорю Васильевичу о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Громаковского К.В., Макарова Р.А. – представителя ИП Громаковский К.В. по доверенности от 06.03.14г., Хоменко И.В.,

у с т а н о в и л а:

ИП Громаковский К.В. обратился в суд с иском к Хоменко И.В. с учетом уточнения требований о возмещении убытков в размере 221589 руб. и судебных расходов в размере 20413 руб. 89 коп.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомашины на условиях договора лизинга, которая использовалась в качестве такси. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хоменко И.В. истец не может использовать автомобиль по назначению и получать доход. При этом истец в соответствии с договором лизинга несет расходы в виде лизинговых платежей, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 221589 руб., а также судебные расходы в размере 20413,89 руб.

Ответчик – Хоменко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 166849,5 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080,73 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Хоменко И.В. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в ежемесячно выплачиваемых истцом лизинговых платежах с даты совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, поскольку транспортное средство в период ремонта не может использоваться для предпринимательских целей.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем лизинговые платежи не являются убытками ИП Громаковский, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в части взыскания с Хоменко И.В. убытков в размере 166849 руб. 50 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 4080 руб. 73 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Громаковского Константина Владимировича к Хоменко Игорю Васильевичу о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства – отказать.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи