Решение по делу № 33-4954/2020 от 16.10.2020

Кизилюртовский районный суд РД

Судья Омарова З.К.

дело № 33-4954/2020

УИД 05RS0023-01-2020-001713-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО1 к администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными и отмене аукциона о проведении торгов от <дата>, признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией СП <адрес>» и ФИО2, ФИО3, признании недействительным записи о государственной регистрации договоров аренды № и № от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности А.И. ФИО4 <дата> обратился в Арбитражный суд РД с иском к администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от <дата> и о признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 3,9 га и за №, площадью 3,7 га, недействительными.

В последующем исковые требования были дополнены и уточнены.

Определением Верховного Суда РД от <дата> дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО1 к администрации СП <адрес>» <адрес> РД, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, договоров аренды земельных участков передано для рассмотрения в Кизилюртовский районный суд РД.

Определением судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РД.

В обоснование своего иска представитель ФИО1 по доверенности - А.И. ФИО4 пояснил, что <дата> ФИО1 подал две заявки на участие в аукционе по заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми №, площадью 3,9 га и №, площадью 3,7 га с внесением задатка в размере 1 736 руб. на каждый лот. Аукционная комиссия, по неизвестным ему причинам, не зарегистрировала заявки истца, сведения о регистрации заявок отсутствуют в журнале регистрации и в протоколе подведения итогов. Аукционная комиссия не допустила его к участию в торгах и заключила договора без проведения аукциона с единственными лицами, подавшими заявки, то есть с ответчиками. Управлением ФАС по РД при проведении торгов выявлены нарушения при их организации, в связи с чем, организатор торгов привлечен к ответственности, то есть, победители торгов представили неполные документы (копии паспортов) в аукционную комиссию. Принимая во внимание, что ранее с истцом был заключен договор аренды сроком на 49 лет на спорные земельные участки, которые обрабатывались им, были засеяны многолетними травами, истец имел преимущественное право на заключение договора аренды. Считает, что торги организованы с нарушением правил подготовки, проведения, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, что сделало невозможным участие его в них, ограничило конкуренцию и привело к одностороннему преимуществу других участников и подлежат признанию недействительными, в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Организатором торгов не обнародована информация о проведении торгов путем их размещения в помещениях местной администрации, что является нарушением ч. 20 ст. 39.11 ЗК РФ. Порядок подачи заявок, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ограничен нарочной доставкой, что приводит к трудностям для участников. На спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки истца, о чем также не указано в извещении о проведении торгов, что является нарушением п.п. 12-14 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 39.12 ЗК РФ протокол о результатах аукциона, в течении одного рабочего дня со дня подписания, не размещен на официальном сайте, уведомление на участие в аукционе и о признании их участниками торгов, не представлено, чем нарушен п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ.

В нарушение п. 22 ст. 39.11 ЗК РФ, в качестве приложения к извещению, отсутствует проект договора аренды земельного участка.

Истец обратился с заявлением в Кизилюртовский ОВД о проверке действий председателя аукционной комиссии ФИО16, на наличие признаков подлога и других преступных действий, не зарегистрировавшего заявки истца. Однако, в действиях ФИО16, правоохранительные органы и прокуратура состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали, что является по мнению истца, незаконным. Заявку на участие в аукционе истец подавал ФИО16 в здании кадастровой палаты в <адрес>. Сведения об этом были занесены в соответствующий журнал, который потом исчез. Истец просит признать недействительными записи о государственной регистрации договоров аренды № и № от <дата> с ФИО2 и ФИО3

Просит признать результаты торгов от <дата> и договора аренды земельных участков, заключенные с победителями торгов по лотам № и № недействительными с применением ст.167 ГК РФ.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РД Управлению Росреестра по РД о признании недействительными и отмене торгов от <дата> по продаже и праве заключения договоров аренды: на земельный участок- с кадастровым № расположенный в <адрес> РД, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (лот №); на земельный участок- с кадастровым № расположенный в <адрес> РД, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (лот №), о признании недействительными: договора аренды № земли между администрацией СП «<дата>» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № расположенный в <адрес> РД, площадью №м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования сроком на № лет, договора аренды земли № между администрацией СП «<адрес>» и ФИО3 № на земельный участок- с кадастровым № расположенный в <адрес> РД, площадью 37 637,71 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет и о признании недействительным записи о государственной регистрации указанных договоров аренды № и № от <дата> отказать».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд не принял во внимание, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в участии в торгах, торги не отвечают целям их проведения по реализации земельных участков, а потому имеются основания для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ни одному из доводов о нарушениях, допущенных при проведении торгов.

Путем фальсификации доказательств ответчик утверждает, что истец не подавал заявку на участие в торгах. Между тем истец, ранее арендовавший эти участки и засеявший их многолетними травами, не мог проигнорировать торги, в установленном порядке подал две заявки на участие в торгах и внес необходимый задаток. ФИО4 М. принял у истца заявки на участие в торгах. В извещении о проведении торгов ФИО4 М. указан, как ответственное лицо. Более того, по предположению истца, уничтожен журнал регистрации заявок, где были зарегистрированы его заявки. Несмотря на то, что Арбитражный суд РД, первоначально рассматривавший спор, в течение полугода требовал предоставления оригинала журнала, ответчик предоставлял на обозрение суда ксерокопии листов из журнала, где отсутствовали сведения об истце. По запросу Кизилюртовского районного суда подлинник журнала регистрации заявок не был предоставлен. При этом, представитель ответчика в прениях информирует истца о том, что журнал находится в материалах гражданского дела.

Протокол о результатах аукциона также не был размещен на сайте торги.гов.ру. Кроме того, организатором торгов нарушен п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ.

Недобросовестному поведению ответчиков не дано какой-либо оценки судом.

Уменьшение круга потенциальных покупателей нарушило права муниципального образования «сельсовет Стальский», заинтересованного к привлечению в торгах по продаже земельного участка, как можно большего числа участников.

О том, что круг возможных участников торгов, вследствие допущенных организатором торгов нарушений, был существенно ограничен, свидетельствует и то обстоятельство, что заявки на участие в торгах от <дата> на спорный земельный участок были поданы только от одного лица по всем 5 лотам.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение Кизилюртовского районного суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Вопрос о законности процедуры проведения торгов рассматривался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, куда истец ранее обращался с требованием, проверить законность проведения процедуры торгов. УФАС по РД <дата> решила, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения победителя, предписание об отмене торгов не выдано.

Утверждения истца о фальсификации доказательств, ни чем не подтверждены.

Какие – либо ходатайства об исключении журнала регистрации заявок из доказательств, истец в ходе судебного заседания не заявлял.

В апелляционной жалобе истец приводит противоречивые доводы, несоответствующие действительным обстоятельствам дела, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Утверждения истца о том, что организатором торгов нарушены требования предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ничем не обоснованны.

Утверждения истца, что на спорных земельных участках расположены хозяйственные постройки, являются недостоверными и ни чем не подтверждены. На спорных земельных участках отсутствуют какие - либо строения, что было выяснено в ходе судебного заседания. Незаконные строения истца расположены на другом земельном участке, который отношения к оспариваемым торгам не имеет.

Сведения о проведении аукциона были опубликованы на сайте «торги.гов.ру», в газете «<адрес>», а также на стенде в здании администрации СП «сельсовет Стальский» <адрес> РД.

Выводы суда основаны на объективном исследовании всех, имеющихся в деле, доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом сведений об извещении участников судебного процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «<адрес>» №(142) от <дата> опубликовано извещение о проведении аукциона о заключении договоров аренды, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами № №, Лот № и Лот №, соответственно.

Указан организатор проведения аукциона - Администрация СП «сельсовет Стальский». Основанием проведения аукциона явилось распоряжение врио главы СП «<адрес>» от <дата> №-р «О проведении аукциона».

Правовые акты СП «<адрес>», регламентирующие порядок проведения земельных аукционов, размещены на официальном сайте СП <адрес>» http://stalskoe.mr-kizilyurt.ni/Bразделе документы/Нормативно-правовые акты».

Согласно сведениям, указанным в журнале приема заявок на участие в открытом земельном аукционе, назначенном на <дата>, заявки подали 5 участников, которые приняты секретарем аукционной комиссии ФИО9

ФИО2 (лот №) и ФИО3 (лот №) заявки поданы <дата>, ФИО10 (лот №), ФИО11 (лот №), ФИО12 (лот №) заявки поданы <дата> Сведений о других лицах, в том числе и об истце, подавших заявки на участие в аукционе, журнал не содержит.

Из заявок на участие в аукционе, поданных ФИО3 и ФИО2 также следует, что у них имеется отметка о принятии их заявок ответственным лицом ФИО9 <дата> под № и №.

Согласно протоколу от <дата> аукционная комиссия в полном составе рассмотрела заявки на участие в земельном аукционе от <дата>, извещение о проведении которого опубликовано на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ <дата> (извещение №), дата и время приема заявок - <дата> в 16 час. 00 мин.; дата и время окончания приема заявок - <дата> в 17 час. 00 мин. Поданы 5 заявок, все признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ указаны дата создания <дата>, публикация извещения <дата> и дата последнего изменения <дата>, место и дата проведения аукциона, а также все остальные необходимые сведения о торгах и условиях проведения.

Таким образом, организатор торгов не ограничил истцу доступ к участию в аукционе на момент проведения торгов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердил, что проживает по соседству с администрацией СП «<адрес>», однако заявки на участие подал не в самой администрации, а в помещении администрации кадастровой палаты в <адрес> ФИО16, с которым находился в дружеских отношениях.

Приведенные доказательства суд первой инстанции посчитал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, достаточными для вывода о том, что истец не подавал заявку на участие в аукционе. Тот факт, что истец передал бывшему председателю аукционной комиссии ФИО16 свои заявления, на которых имеются отметки об их принятии <дата>, не может служить бесспорным доказательством об их подаче.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, третьи лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел доступ к информации о предстоящих торгах, в том числе, о времени и месте подачи заявок для участия в аукционе. Между тем, какие - либо доказательства о подаче заявки в указанные сроки, истцом не представлено. Имеющаяся у него квитанция об оплате задатка не может служить доказательством, подтверждающим подачу заявки, а лишь свидетельствует о его намерении подать заявку.

В соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признаны участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее, чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в земельном аукционе от <дата> и распоряжения главы СП «<адрес> <дата> №-р «О предоставлении земельных участков в аренду» между администрацией МО СП «<адрес>» и ФИО3 <дата> заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу РД, <адрес>, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования на срок № лет. Из договора следует, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также отсутствуют ограничения и обременения.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в земельном аукционе от <дата> и распоряжения главы СП «<адрес>» от <дата> №-р «О предоставлении земельных участков в аренду» между администрацией МО <адрес>» и ФИО2 <дата> заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу РД, <адрес>, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования на срок 49 лет. Из договора следует, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также отсутствуют ограничения и обременения.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела указанные договора аренды прошли государственную регистрацию от <дата>

В обоснование доводов о том, что истец обрабатывает спорные земельные участки, в связи с чем, имел преимущественное право на заключение договора аренды, какие - либо доказательства не приведены.

УФАС по РД своим решением от <дата>, не оспоренным в установленном порядке сторонами, в том числе и истцом и его представителем, установила в действиях администрации СП «<адрес>» <адрес> нарушение ст. 17 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в создании преимущественных условий при проведении аукциона по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Между тем, выявленные нарушения не повлияли на результаты определения победителя, в связи, с чем принято решение предписание об отмене результатов торгов не выдавать. Кроме того, комиссия Дагестанского УФАС России пришла к выводу, что информация о предоставлении указанных земельных участков была опубликована на официальном сайте сети интернет и в газете «<адрес>», что соответствует принципу публичности и прозрачности при предоставлении спорных участков.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, каких - либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными и отмене торгов от <дата> о праве на заключение договоров аренды на спорные земельные участки, в суд не представлено.

Оспаривая законность проведения торгов, истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, организатором торгов не было указано, на каком сайте производились торги, в связи с чем в торгах не смогли принять участие все заинтересованные лица. Извещение о проведении аукциона опубликовано в нарушение установленного законом срока. В размещенном извещении отсутствовала необходимая информация - дата и время проведения результатов торгов. На сайте отсутствовала информация о конкретном издании, где была опубликована информация о торгах.

Проверив данные утверждения истца, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, организатор торгов своевременно опубликовал извещение о торгах по заключению договоров аренды спорных земельных участков, в том числе на площадке http://torgi.gov.ru/, в установленном законом порядке и в надлежащей форме. Также публикация осуществлена в в газете «<адрес>».

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными, суд считает незаконными и неподлежащими удовлетворению требования о признании недействительными договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией СП <адрес>» и ФИО2 и договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией СП «сельсовет Стальский» и ФИО3

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установил, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда от <дата> Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: