Решение по делу № 33-8111/2023 от 23.08.2023

Судья Вайцуль М.А.                             Дело № 33-8111/2023

№ 2-11/2023

64RS0036-01-2022-000767-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина В.М. к Яшину Ю.А. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельного участка, по иску Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. к Лупандину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным по апелляционной жалобе Лупандина В.М. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. к Лупандину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Яшина Ю.А., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» - Алексеевой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Лупандин В.М. обратился в суд с иском к Яшину Ю.А., в котором просил признать необоснованными возражения Яшина Ю.А. относительно местоположения границ земельного участка площадью 150 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на проект межевания указанного земельного участка от 23 апреля 2022 года, составленный кадастровым инженером Воробьевым В.А., утвержденный его представителем по доверенности Васильевой Н.Д., и обязать Яшина Ю.А. снять свои возражения.

Яшин Ю.А., Гаджиева М.С., Шухрова Т.В., Володина С.И. обратились в суд с иском к Лупандину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (далее по тексту - ООО «Аграрий-Самара»), в котором просили признать необоснованными возражения Лупандина В.М. и ООО «Аграрий-Самара» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> признать размеры и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельных долей Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. из земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года судом принят отказ ООО «Аграрий-Самара» от возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 07 июля 2022 года на проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Воробьевым В.А.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года судом принят частичный отказ от искового заявления Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. к ООО «Аграрий-Самара» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным в связи со снятием возражений ООО «Аграрий-Самара», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года судом принят отказ Лупандина В.М. от иска к Яшину Ю.А. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельного участка, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая
2023 года признаны необоснованными возражения Лупандина В.М. на проект межевания, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на образуемый земельный участок №, общей площадью 75 га, состоящий из двух контуров: №, площадью 57,00 га и №, площадью
18 га, согласно «Проекту межевания...» от 07 июня 2022 года в счет земельных долей
Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на образуемый земельный участок №, общей площадью 75 га, состоящий из двух контуров: №, площадью 57,00 га и №), площадью
18 га, согласно «Проекту межевания...» от 07 июня 2022 года в счет земельных долей Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Лупандина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-экспертиз») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лупандин В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - нового собственника спорного земельного участка. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен и разрешен по инициативе суда, в связи с чем взыскание с него расходов по ее проведению незаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе Лупандин В.М. указывает на то, что не поддерживает иные доводы апелляционной жалобы, кроме доводов о нарушении порядка распределения судебных расходов по экспертизе, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При этом положения ст. 326 ГПК РФ не предусматривают возможность принятия отказа от апелляционной жалобы в части.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе истец Лупандин В.М. поддержал доводы жалобы только в части порядка распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а в остальной части просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лупандин В.М. является собственником земельной доли площадью 15 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером Воробьевым В.А. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка № площадью 15 га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Вестник» № 15 (475) от 23 апреля 2022 года были опубликованы извещения о подготовке кадастровым инженером проекта межевания выделяемого земельного участка. В извещениях были указаны сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел, его местоположение, сведения о заказчике кадастровых работ (фамилия, имена, отчества, адреса выделяющегося сособственника), сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, срок направления возражений, местонахождение проекта межевания.

В проекте межевания обозначены границы и местоположение выделяемого земельного участка.

В настоящее время территория Большеивановского муниципального образования входит в состав Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дороги). Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дороги).

20 мая 2022 года в адрес кадастрового инженера от собственника земельной доли в исходном участке Яшина Ю.А. (долевая собственность, размер доли в праве
15 га, представитель правообладателя Ончукова Т.Л.), поступило возражение относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В возражениях участников общей долевой собственности, поданных на выдел доли из земельного участка с кадастровым номером №, отражены следующие основания для подачи возражений: представленное межевание противоречит интересам и будущим намерениям выделить свою долю на том же месте, а также рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

Истцы по встречному иску Яшин Ю.А., Гаджиева М.С., Шухрова Т.В., Володина С.И., являются сособственниками земельных долей: Яшин Ю.А. - 15 га, Яшин Ю.А. – 15 га, Гаджиева М.С. - 1/281, Шухрова Т.В.- 1/281, Володина С.И. - 1/281 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договоры с кадастровым инженером Воробьевым В.А. на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, для выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 га, состоящего из двух контуров площадью 57 га, площадью 18 га кв.м. Размер образуемых земельных участков соответствует размеру 5 долей и определен на основании правоустанавливающих документов и составляет 5*15=75 га. В настоящее время территория Большеивановского муниципального образования входит в состав Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается за счет земель общего пользования (полевые, грунтовые дороги). Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевые, грунтовые дороги).

В газете «Регион 64» № 22 (4823) от 07 июня 2022 года были опубликованы извещения о подготовке кадастровым инженером проектов межевания выделяемых земельных участков. В извещениях были указаны сведения о земельных участках, из которых осуществляется выдел, их местоположение, сведения о заказчиках кадастровых работ (фамилии, имена, отчества, адреса выделяющихся сособственников), сведения о кадастровом инженере, подготовившем проекты межевания, срок направления возражений, местонахождение проекта межевания.

В проектах межевания обозначены границы и местоположение выделяемых земельных участков.

20 июня 2022 года и 04 июля 2022 года от участника долевой собственности Лупандина В.М. поступили возражения на проекты межевания кадастровому инженеру Воробьеву В.А.

В возражениях участников общей долевой собственности, поданных на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №, отражены следующие основания для подачи возражений: представленный проект межевания противоречит интересам Лупандина В.М., так как местоположение частей границ является частями границ земельного участка, принадлежащего ФИО9, которая заинтересована в рациональном использовании земель. Кроме того, выделяемые земельные участки (земельные доли) расположены в пределах земельного массива, на который претендует Лупандин В.М. и имеет заинтересованность в рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

07 июля 2022 года от участника долевой собственности ООО «Аграрий-Самара» поступили возражения на проекты межевания относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей, которые поданы в Управление Росреестра по Саратовской области.

В возражениях участника общей долевой собственности, поданных на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №, изложены аналогичные основания для подачи возражений.

К возражениям ответчиков были приложены документы, подтверждающие наличие у них права собственности на земельные доли.

Судом установлено, что в настоящее время Лупандин В.М. произвел выдел земельного участка в счет земельной доли и поставил выделенный земельный участок на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № 773.12/2022
от 20 апреля 2023 года местоположение (проложение) границ образуемого земельного участка с условным номером № согласно «Проекту межевания…» от 23 апреля 2022 года графически отображен на Схеме расположения объектов судебной экспертизы в приложении 4 л. 1 (синий контур). По итогам камеральной обработки результатов произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что определить, возможно ли дальнейшее использование исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером № (без координат границ) в измененных границах после формирования земельного участка с условным номером № в соответствии с «Проектом межевания..» от 22 апреля
2022 года, подготовленного кадастровым инженером Воробьевым В.А. – не представляется возможным. Также анализируя в совокупности все обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что наличия каких-либо признаков вкрапливания, вклинивания, черезполосицы и изломанности границ – настоящим исследованием не установлено.

Также экспертами установлено, что выделяемый земельный участок с условным номером №, согласно «Проекту межевания…» от 23 апреля 2022 года образован из исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером № (без координат границ), входящим в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером №. По итогам камеральной обработки результатов проведенного экспертного исследования эксперты приходят к выводу о том, что при предложенном варианте выдела земельной доли будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования к исходному земельному участку, так и к сформированному земельному участку, выделяемому согласно «Проекта межевания...» от 23 апреля 2022 года.

Определяя местоположение (проложение) границ образуемого земельного участка с условным номером №, состоящего из 2-ух контуров №, площадью 57 га, №, площадью 18 га, согласно «Проекта межевания…» от 07 июня 2022 года, - графически отображено на «Схеме расположения объектов судебной экспертизы...» в приложении 4 л. 1 (зеленый контур). По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования эксперты приходят к выводу о том, определить возможность дальнейшего использования исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером № (без координат границ) в измененных границах после формирования земельного участка с условным номером №, состоящего из 2-ух контуров- №, площадью 57 га и №, площадью 18 га в соответствии с «Проектом межевания...» от 23 апреля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Воробьевым В.А. не представляется возможным. Также по совокупности установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что при предложенном варианте выдела земельной доли в соответствии с «Проектом межевания...»
от 07 июня 2022 года, наличие каких-либо признаков вклинивания, вкрапливания, черезполосицы и изломанности границ-настоящим исследованием не установлено.

Из выводов экспертов следует, что выделяемый земельный участок с условным номером №, контур 1: №, площадью 57,00 га согласно «Проекту межевания..» от 07 июня 2022 года сформирован по его северо-западной меже-непосредственно по проложению кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также по его северо-восточной, южной и юго-восточной меже вдоль земель общего пользования исходного в пределах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, экспертом установлено, что доступ (проезд) обеспечивается от земель общего пользования посредством грунтовых, внутрихозяйственных, полевых дорог по проложению его северо-восточной, южной и юго-восточной межам шириной в диапазоне 4,65-20,1 м. Выделяемый земельный участок с условным номером №,
контур 2: №, площадью 18 га, согласно «Проекту межевания…»
от 07 июня 2022 года, сформирован непосредственно по проложению его северо-восточной, южной и юго-восточной межей – вдоль земель общего пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №. Размер (ширина) проезда от границ выделяемого земельного участка с условным номером №, контур 2: №, площадью 18 га согласно «Проекту межевания …» от 07 июня 2022 года (по северо-восточной меже) – до соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 6,3 м и при предложенном варианте выдела земельной доли будут обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, та и к сформированному земельному участку, выделяемого согласно «Проекту межевания…» от 07 июня 2022 года. Наличие каких-либо признаков вкрапливания, вклинивания, черезполосицы и изломанности границ – не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 209, 210, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 11.5, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 5, 7, 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что возражения Лупандина В.М. не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И., истцами выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, а именно посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно проекта межевания, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И.

В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Лупандина В.М. как с проигравшей стороны в пользу
ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 125 000 рублей.

Проверив решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов по экспертизе, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2022 года вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно определению от 14 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента Саратовской области.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Лупандина В.М., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4
ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о возложении расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая
2023 года отменить в части взыскания с Лупандина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи