Решение от 03.02.2021 по делу № 7У-13942/2020 от 19.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-66/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манькова М.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года, которым

Маньков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 175 УК РФ штрафу в размере 20 000 рублей;

-ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В пользу Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства взыскано 387 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного Федеральным рыбным запасам.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Манькова М.В. и адвоката Домащенко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маньков М.В. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем и незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившие особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маньков М.В. выражает несогласие с состоявшимися актами, указывает на их необоснованность и незаконность. Ссылается на допущенные нарушения ст. 14 Международного пакта гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях находился в месте его задержания, осуществлял добычу рыбы, являясь звеньевым колхоза «Победа» в районе территории «Дальних Осередок», где добыча рыбы разрешена, исходя из географического положения Волжского запретного предустьевого пространства от территории «Дальних Осередок» к месту жительства проехать невозможно, при условии, что проезд, провоз рыбы через указанное Волжское запретное предустьевое пространство не запрещен; полагает, что после возвращения уголовного дела Астраханскому транспортному прокурору орган дознания фактически провел полноценное расследование уголовного дела в отношении него, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П, что привело к увеличению объема обвинения с ч. 1 ст. 256 УК РФ на ч. 3 ст. 256 УК РФ; в силу п. 19, 20 Инструкции об организации взаимодействия территориальных органов МВД на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России, утвержденного приказом МВД России 28 марта 2015 года № 381, к объектам транспорта, находящихся в оперативном обслуживании ОВД на транспорте, относятся внутренние водные пути Российской Федерации в пределах границ при наличии ОВД на транспорте, согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренние пути - это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Перечень внутренних водных путей определён Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р, согласно этого перечня авандельта Колоточного банка <адрес> не является внутренним водным путем Российской Федерации, что также подтверждено ответами на запросы адвоката в связи с чем, дознание по этому делу должно было проводиться отделом дознания ОМВД России по <адрес>, а не ОД и СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а потому все доказательства, добытые при расследовании дела данными органами являются недопустимыми (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-14), согласно которому установлено место преступления (ч. 1 ст. 175 УК РФ), заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31), заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-219), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 97-103), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 104-109), заключение эксперта (т. 4 л.д. 195-205), письмо Волго-Каспийское территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 222) и другие документы, заключения экспертов и т.п., полученные дознавателями ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте и следователями СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте).

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положено недостоверное заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), и заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-219) выполненной экспертом ФИО10 Экспертные заключения являются неполными и недостоверными.

Кроме того в обоснование доводов кассационной жалобы приводит содержание обвинения по ч. 1 ст. 175 УК РФ в совокупности с заключением специалиста АНО Региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, утверждает, что в одном и том же протоколе для обозначения одной и той же местности следствие использовало три различные координаты, в частности в ряде документов эти координаты записаны через запятую, а в части через градусы, при этом в обвинительном заключении сделан вывод, что координаты водной акватории расположены примерно на расстоянии 54 км 450 метров от частного <адрес>, документы подтверждающие этот факт в деле отсутствуют. Приводит содержание обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ, также обращает внимание, что координаты записаны в разных документах по разному через градусы, либо с использованием запятых. Согласно обвинительному заключению участок водной акватории при совершении этого преступления указан как 53 км 780 м от <адрес>, что не согласуется с заключением специалиста АНО Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

Согласно письму Волго-каспийского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, участок водной акватории с координатами N <данные изъяты>, находится в границах Волжского запретного предустьевого пространства. Местность обозначена с двумя запятыми в конце, есть в секундах, а согласно план-схеме к письму координаты местности определены с одной запятой, что обозначает минуты, а в запросе следователя эти координаты указаны без секунд и минут, при условии, что значение секунды, минут может составлять километры в реальном масштабе, поэтому указанное письмо Волго-каспийского территориального управления является ненадлежащим доказательством. Настаивает на том, что место совершения каждого из инкриминированных ему преступлений в суде не установлено, не доказана объективная сторона каждого из преступлений.

Обращает внимание, что дополнительные координаты местности в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ и в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ появились только после возвращения дела прокурору и были установлены органами предварительного расследования без участия Манькова М.В., и без привлечения экспертов геодезистов, также без удовлетворения осталось ходатайство Манькова М.В. о назначении картографо-геодезической экспертизы.

Просит приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Астраханского транспортного прокурора Гарьянова В.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Манькова М.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Манькова М.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 256 РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Манькова М.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждаются показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО18 которые ДД.ММ.ГГГГ задержали Манькова М.В. в районе авандельты Колочного <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства (координаты <данные изъяты>) с находившейся в лодке с рыбой частиковых пород.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Маньковым М.В., который на его вопрос о том, будет ли он сдавать рыбу ответил, что работает.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке акватории авандельты Колочного <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства, имеющем координаты N <данные изъяты>, у Манькова М.В. изъята рыба частиковых пород.

Ответом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок акватории авандельты Колочного <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства с координатами N <данные изъяты>°, является участком Волжского запретного предустьевого пространства.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятая у осужденного Манькова М.В. рыба относится к частиковым видам рыб.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждаются показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 которые задержали осужденного Манькова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Волжском запретном предустьевом пространстве на водной акватории Банка Колоточный с орудиями лова и рыбой частиковых видов в лодке. Они видели как осужденный доставал из воды орудия лова. Ими были определены координаты места задержания Манькова М.В., по которым проводился осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО16 являющийся главным специалистом – экспертом «Волго-Каспийского территориального управления» подтвердил, что указанные в запросе координаты точки находятся в границах Волжского запретного предустьевого пространства.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердил известные им обстоятельства задержания осужденного Манькова М.В., обнаружения у него запрещенных орудий лова и рыбы частиковых видов в количестве 512 штук. От инспекторов им стало известно, что при задержании Манькова М.В. были зафиксированы координаты места задержания N45°49.297" Е 048°24.964".

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили обстоятельства проводившегося с их участием в качестве понятых осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок водной акватории раскатной части Северного Каспия в андельте Колоточного банка <адрес> на территории Волжского запретного предустьевого пространства с координатами <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Манькова М.В. были обнаружены и изъяты орудия лова и рыба частиковых видов в количестве 512 экземпляров.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятая у осужденного рыба относится к частиковым видам.

Из справки-расчета ущерба следует, что осужденный нанес ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере 378 100 рублей.

Ответом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок водной акватории с координатами авандельты Колочного <адрес> Волжского запретного предустьевого пространства с координатами <данные изъяты> находится в границах Волжского запретного предустьевого пространства.

Осужденный Маньков М.В. в соответствии с распоряжением РК «Победа» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является звеньевым рыбаком прибрежного лова на время осенней путины.

В силу своего занятия осужденный был осведомлен о требованиях ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18 ноября 2014 года № 453, а также установленных ими запретов вылова всех видов водных биоресурсов в установленных ими участках.

Он был осведомлен об участках, где запрещен вылов водных биоресурсов и отдавал себе отчет в том, что приобретал рыбу, а также осуществлял их вылов на участке водной акватории, где это запрещено.

Исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства подтверждают обстоятельства того, что осужденный приобрел рыбу частиковых видов, добытую преступным путем, а также осуществил вылов рыбы частиковых видов на участках водной акватории, где ее вылов был запрещен.

Установленные в ходе судебного следствия координаты мест, где был задержан осужденный, подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований полагать, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был задержан в местах, в которых ра░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░