Решение по делу № 22-1705/2022 от 17.02.2022

Судья Медянцева С.В.                                                                   Дело № 22-1705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Хачатряна А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Колчиной Б.А.,

переводчика Алтунян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нурлатского городского прокурора Зиятдинова С.Р., апелляционным жалобам осужденного Хачатряна А.А., адвоката Маляровой Е.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, которым

Хачатрян Агарон Арамаисович, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:

1. 05 апреля 2006 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

2. 03 мая 2007 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 9 месяцев,

3. 16 марта 2010 года Первомайским районным судом Автономной Республики Крым по части 1 статьи 115 УК Украины, с применением части 4 статьи 70 УК Украины, к лишению свободы на 14 лет, освобожден 04 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден

по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено прекратить производство по гражданским искам ФИО4 и ФИО3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Хачатряна А.А., адвоката Колчиной Б.А., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2001 года в городе Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хачатрян А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор Зиятдинов С.Р. просит приговор в отношении Хачатряна А.А. изменить, указав в резолютивной части приговора фамилию представителя потерпевшей ФИО1 вместо ФИО4, а также исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства в виде состояние здоровья Хачатряна А.А. и его близких родственников. В обоснование указывает, что в приговоре неверно указана фамилия представителя потерпевшей и в деле нет документов, характеризующих состояние здоровья Хачартяна А.А. и его родственников.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его вина не доказана, поскольку потерпевшие уже погибли, очных ставок не было, то есть по делу нет свидетельских показаний, вещественных доказательств, заключений экспертов.

Адвокат Малярова Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Хачатряна А.А. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, которые по своей сути не подтверждают причастность к совершению преступления Хачатряна А.А. Все обвинение строится лишь на предположениях и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях умершей потерпевшей ФИО2, которая показала, что сожительствовала с ФИО2 23 марта 2001 года в дверь ее квартиры постучали. На ее вопрос ответили, что пришел двоюродный брат мужа, попросили разрешения войти. Пришедшего звали ФИО5, он был армянином по национальности. ФИО2 пригласила его в квартиру, после чего прошла в ванную комнату, так как хотела набрать воды. Когда она набирала воду, вошел ФИО5, схватил ее за шею и сильно сдавил. После этого в ванную зашел Хачатрян А.А. и начал закрывать ей рот. Она сопротивлялась, пыталась вырваться, затем потеряла сознание. Очнулась в кухне на полу, когда в квартире уже никого не было. Ключевым в ее показаниях является то, что ФИО2 не видела, кто именно совершил хищение денежных средств и драгоценностей. Ни один из свидетелей не были очевидцем произошедших событий. Кто совершил нападение и похитил денежные средства неизвестно. Умерший потерпевший ФИО3 не был очевидцем произошедших событий, о которых ему сообщила ФИО2 Свидетель Свидетель №1 утверждает, что ФИО3 не верил, что данное преступление мог совершить Хачатрян А.А. Он полагал, что ФИО2 обозналась. Законный представитель ФИО1 не указывает на Хачатряна А.А. как на лицо, совершившее преступление и он не был очевидцем произошедших событий. Кем были мужчины, напавшие на его сестру, ему неизвестно. Хачатряна А.А. он не знает. Гражданский иск он не поддержал. Законный представитель ФИО2 также не являлся очевидцем произошедших событий. Кто именно совершил нападение и похитил денежные средства и украшения он не знает. Гражданский иск просил оставить без удовлетворения. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям Хачатряна А.А., который указывает, что данное преступление он не совершал, о том, кто мог его совершить ему неизвестно. С ФИО5 с которым, по версии следствия, было совершено преступление он не знаком. С умершими ФИО3 и ФИО2 он находился в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. Телесные повреждения ФИО2 он не наносил, о том, что находился в розыске ему также не было известно, он никогда не скрывался. ФИО3 и ФИО2 знали, где он проживал и чем занимался, видели его в селе Черемшан. Следствием не предоставлено доказательств, которые бы опровергали показания Хачатряна А.А. Изъятия похищенных украшений и денежных средств у Хачатряна А.А. не было. Свидетелей, указывающих, что видели у него украшения и деньги также не имеется. Полагает, что обвинение в совершении преступления является необоснованным и недоказанным, основанным лишь на предположениях и оглашенных показаниях умершей потерпевшей ФИО2, которая в свою очередь оговорила Хачатряна А.А. Судом не дана надлежащая оценка личности Хачатряна А.А., который к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании Хачатрян А.А. пояснил, что являлся двоюродным братом ФИО3 Ранее он бывал у него в гостях. После марта 2001 года ФИО3 было известно его местонахождение, он не скрывался. Данное преступление он не совершал.

Однако его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в связи со смертью в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что сожительствовала с ФИО3 23 марта 2001 года к ним домой пришли Хачатрян А.А. с другом по имени ФИО5 Когда она находилась в ванной комнате, ФИО5 схватил ее за шею и сильно сдавил. Хачатрян А.А. в это время закрывал ей рот. Они говорили, чтобы она вела себя тихо, убийством не угрожали. В результате их действий она потеряла сознание. Когда очнулась, в квартире никого не было. Ее руки были привязаны к шее. Она обратилась за помощью к соседям. Похищенные из квартиры деньги в сумме 106 500 рублей принадлежали ее мужу. Деньги привезли для выдачи заработной платы работникам. Кроме того, Хачатрян А.А. и ФИО5 похитили у нее две золотые цепочки, три золотых кольца, золотой браслет, золотые серьги на сумму 9 376 рублей.

При проверке показаний на месте она полностью подтвердила свои показания.

Также в судебном заседании в связи со смертью в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 Он пояснил, что, вернувшись вечером 23 марта 2001 года домой, от соседей узнал, что на его квартиру совершено нападение, его жену ФИО2 увезли в больницу. При встрече жена рассказала, что приходили его двоюродный брат Хачатрян А.А. с ФИО5 В ванной комнате они вдвоем стали душить ее, и она потеряла сознание. Из квартиры похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 106 500 рублей. У жены были похищены золотые цепочки, кольца, браслет и серьги.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 23 марта 2001 года примерно в 10 часов к ним постучалась соседка ФИО2, попросила о помощи, после чего ее увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ее показания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в апреле 2001 года ФИО3 рассказал ему, что в марте 2001 года на его жену было совершено нападение, и что данное преступление совершили Хачатрян А.А. со своим другом.

По заключению судмедэксперта ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости без смещения, ссадин лица (5), подбородка (2), шеи (7), левого локтевого сустава (2), левого предплечья (1), безымянного пальца правой кисти (2), повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности трудопотерь до 21 дня.

При таких обстоятельствах Хачатрян А.А. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу возраста, длительного нахождения в местах лишения свободы, состояние здоровья Хачатряна А.А. и его близких родственников правильно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, правильно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В части уточнения фамилии представителя потерпевшей ФИО1 апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В то же время санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к тяжким.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В части 3 этой же статьи указано, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела Хачатрян А.А. не скрывался, 05 апреля 2006 года осужден Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, под стражей находился с 28 ноября 2005 года.

03 мая 2007 года он осужден Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 9 месяцев.

Постановлением этого же суда от 27 декабря 2007 года он передан в Украину для отбывания наказания.

16 марта 2010 года осужден Первомайским районным судом Республики Крым по части 1 статьи 115 УК Украины, с применением части 4 статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 14 лет. Освобожден по отбытии срока наказания 04 сентября 2020 года.

Поскольку Хачатрян А.А. не скрывался, истек предусмотренный законом десятилетний срок со дня совершения тяжкого преступления, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в отношении Хачатряна Агарона Арамаисовича изменить.

Уточнить, что фамилия представителя потерпевшей ФИО1 вместо ФИО4.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ Хачатряна А.А. от наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Зиятдинова С.Р. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Хачатряна А.А. и адвоката Маляровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Хачатрян А.А. находится в <адрес>