Решение по делу № 11-23/2018 от 17.01.2018

Дело №11-23/18                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степочкин В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского района Московской области от 04.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Уют» обратилось к мировому судье с иском к Степочкин В.А.., которым просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Веста-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 23155,86 руб., государственную пошлину в размере 895 руб. В обоснование иска указывает, что Стёпочкин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Веста-Уют» являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур, в соответствии с протоколом <номер> от <дата> Договор управления был направлен по адресу: <адрес> в силу положения ч.5 ст. 161 ЖК РФ, ст.445 ГК РФ был заключен в обязательном порядке. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у Стёпочкина В.А. образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 23155,86 руб. согласно приведенному расчету, которая в силу ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Веста-Уют» как управляющей компании.

    Решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «Веста-Уют» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Стёпочкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято Апелляционное определение от <дата>, согласно которому были признаны недействительными: результат открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными жилыми домами №<адрес> от <дата> и договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные на основании итогов указанного конкурса между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО «Веста-Уют». Таким образом, полагает, что недействительность договора управления многоквартирным домом <адрес> в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе в виде обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что ООО «Веста-Уют» на незаконных основаниях управляло МКД № 3 и незаконно выставляло квитанции на оплату за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа в размере 42, 32 рубля за кв. м., в том числе за дополнительные услуги («услуга консьержа» и «содержание домофона»).

В судебное заседание Степочкин В.А. не явился извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Веста-Уют» по доверенности Доронина Т.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы Стёпочкина В.А. по основаниям, изложенным в возражениях, решение мирового судьи просила оставить изменения.

Суд, выслушав явившуюся сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, Степочкин В.А.. является лицом, несущими обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес>, а управляющей организацией оказавшей истцу данные услуги является ООО «Веста-Уют».

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Веста-Уют» фактически оказала истцу услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем, истец обязан возместить ей понесенные затраты.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Веста-Уют» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>, при этом тариф на оказание услуг был установлен решением Совета депутатов городского поселения Раменское <номер> от <дата>, формировался с учетом корректировок и ежемесячных перерасчетом является правильным и обоснованным.

Так как исполнение ООО «Веста-Уют» обязанности по оказанию услуг и содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме истцом не оспаривается, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется.

Получение ООО «Веста-Уют» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Признание недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата> не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 167 ГК РФ, так как ответчик оказал услуги, а истец их получил.

Согласно положений п.3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Иные доводы жалобы Стёпочкина В.А. были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отклонены ввиду непредставления доказательств в их подтверждение. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, апелляционная жалоба Стёпочкина В.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ООО «Веста-Уют» к Степочкин В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степочкин В.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        П.А. Сидоров