Решение по делу № 2-586/2015 от 19.01.2015

Дело 2-586/2015

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Сергея Николаевича к Филиалу Открытого акционерного общества «Ураллектромонтаж» Первоуральское управление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ельцов С.Н. обратился в суд с иском к Филиалу Открытого акционерного общества «Ураллектромонтаж» Первоуральское управление (далее ОАО «УралЭМ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2014 по 19.01.2015 – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Ельцов С.Н. заявленные требования уточнил; пояснил, что в период с 24.08.2004 по 15.12.2014 он работал в ОАО «УралЭМ» в должности производителя работ. В период работы ему начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. По состоянию на 15.12.2014 задолженность ответчика по заработной плате и выплат при увольнении составила <данные изъяты> 31.12.2014 ему была выплачена сумма <данные изъяты>, 30.01.2015 – <данные изъяты>, 09.02.2015 – <данные изъяты> На день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Учитывая встречную задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи-квартиры от 12.10.2011, просит взыскать с ОАО «УралЭМ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2014 по 19.01.2015 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик не только нарушил его трудовые права, не выплатив заработную плату, но и поставил его и его семью с тяжелое материальное положение. Работа на данном предприятии являлась для него единственным источником дохода, за период с октября по декабрь 2014 г. ему было выплачено лишь <данные изъяты> Он является единственным кормильцем в семье: у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (дочь 2006 года рождения и сын 2013 года рождения); его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ОАО «УралЭМ» Поторочин Д.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования Ельцова С.Н. в части задолженности по заработной плате, а также суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией на предприятии ответчик не имел возможности своевременно выплатить истцу задолженность по заработной плате, обязуется погасить задолженность в ближайшее время.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается трудовым договором от 23.08.2004 № 119, согласно которому Ельцов С.Н. с 24.08.2004 принят в Филиал ОАО «Уралэлектромонтаж» Первоуральское управление на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 2 разряда на участок № 4. Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.

01.11.2005 Ельцов С.Н. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ на участок № (приказ от 03.11.2005 №).

01.03.2012 Ельцов С.Н. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ на участок № (приказ от 29.02.2012 №).

15.12.2014 трудовой договор с Ельцовым С.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 15.12.2014 №).

Наличие задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается. Согласно представленным расчетным листкам, задолженность на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Ельцовым С.Н. заявлена к взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 19.01.2015 компенсация за задержку выплат составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «УралЭМ», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию ОАО «УралЭМ», составит:

в пользу Ельцова С.Н. <данные изъяты>., из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ельцова Сергея Николаевича к Филиалу Открытого акционерного общества «Ураллектромонтаж» Первоуральское управление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Ураллектромонтаж» Первоуральское управление:

в пользу Ельцова Сергея Николаевича <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян