Решение по делу № 11-299/2017 от 24.07.2017

Апелляционное дело № 11-299/2017

Мировой судья А.Г. Васильев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца Осипова Алексея Валериановича,

представителя истца Вронской Г.П.,

представителей ответчика Павловой Ирины Владимировны – Семеновой Т.Р., Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Алексея Валериановича к Павловой Ирине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Осипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Осипову Алексею Валериановичу в удовлетворении исковых требований к Павловой Ирине Владимировне об определении порядка пользования квартирой ----- в адрес адрес по адрес Республики - отказать»,

установил:

датаг. мировым судьей судебного участка № адрес вынесено решение по гражданскому делу ----- об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой ----- в адрес корпус 1 по адрес Республики.

Мотивированное решение суда по данному делу составлено 23 мая 2017 г.

Не согласившись с данным решением, истец Осипов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постанавливая обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопросы, которые истцом в ходе судебного рассмотрения не ставились. Так, согласно действующему законодательству истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом формулирование требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Истец Осипов А.В. в своем иске поставил конкретное требование, соразмерное и справедливое, не нарушающее баланс интересов сторон. Супруги приобрели в браке на совместные средства квартиру, которая является их совместной собственностью независимо от того, на чье имя и в каких долях зарегистрировано право собственности. В обжалуемом решении мировой судья ссылается на ст.252 ГК РФ, регулирующую правовые особенности раздела долевой собственности, замены доли в праве собственности денежной компенсацией, ошибочно полагая, что вопросы раздела долевой собственности являются предметами данного спора, а отказ истца на принятие денежной компенсации за свое имущество влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку закрепление комнаты за истцом по предложенному варианту нарушает права ответчика.

Принадлежащее спорящим сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилья 49 кв.метров. Площадь каждой комнаты с учетом данных БУ «Чуваштехинвентаризация» от 03.04.2017 года составляет: 16,3 кв.метров (зал), 11,8 кв.метров (спальная), кухня - 8,2 кв.м., в указанном жилом помещении 1 санузел - 1, 35 кв.м., ванная комната- 2, 8 кв.м., кладовка -1,1 кв.метра, прихожая 7, 4 кв. метра. Жилые комнаты являются изолированными. На долю Истца Осипова А.В. в указанной квартире приходится без учета лоджии 16,3 кв.м общей площади и 9, 36 кв.м жилой площади.

Данная доля является значительной. Истец готов был рассмотреть предложенный Ответчицей вариант определения порядка пользования жилым помещением, однако указанный вопрос в суде не ставился, так как ответчица исключает возможность совместного проживания, чем ущемляет права собственника Осипова А.В., у которого нет иного приемлемого для проживания жилья.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает одна ответчица Павлова И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. На основании изложенного заявитель Осипов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка№1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года по делу №2-584-2017/1
об отказе Осипову А.В. в исковых требованиях об определении порядка пользования
жилым помещением - адрес адрес адрес, общей площадью 49 кв.м отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Осипова А.В. в полном объеме:
определить порядок пользования жилым помещением - адрес адрес Республики, общей площадью 49 кв.м., закрепив за Истцом Осиповым Алексеем Валериановичем комнату площадью 16,3 кв.м, за Ответчиком Павловой Ириной Владимировной комнату площадью 11,8 кв.м. ; места общего пользования - кухню 8,2 кв.м., санузел - 1,35 кв.м., ванную комнату- 2,8 кв.м., кладовку - 1, 1 кв.метра, прихожую 7, 4 кв. метра оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истец Осипов А.В., представитель истца Вронская Г.П. поддержали требование апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, представила суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы не признает. Квартира адрес адрес адрес является предметом общей долевой собственности, где истцу Осипову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Доля жилой площади 1/3, приходящейся на истца Осипова А.В., является незначительной и составляет 9,38 кв. м. Доля жилой площади 2/3 в адрес адрес, приходящейся на нее составляет 18,76 кв.м. Истец просит предоставить ему в пользование и владение комнату размером 16,3 кв.м, что на 6,92 кв.м больше приходящейся на его долю жилой площади. Закрепление в пользование комнаты истцу по предложенному варианту нарушает ее права, как собственника 2/3 доли в праве собственности на адрес адрес адрес адрес. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Васильева А.Г. от 22 мая 2017 года оставить в силе, а апелляционную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца Семенова Т.Р., Михайлова М.Н. требования апелляционной жалобы не признали, просили суд отставить решение мирового судьи от 22 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела видно, что адрес адрес адрес в адрес является предметом общей долевой собственности, где истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Из технического паспорта жилого помещения по адресу: адрес, адрес адрес следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат размерами 16,3 кв.м, и 11,8 кв.м., всего жилой площадью 28,1 кв.м. Комнаты изолированы и имеют раздельные входы из коридора. Из инвентаризационного плана следует, что местами общего пользования в спорной квартире являются прихожая, кладовая, ванная комната, туалет, кухня и лоджия.

Доля жилой площади, приходящейся на истца, составляет 9,36 кв.м, жилой площади, доля ответчицы составляет 18,73 кв.м. Истец просит предоставить ему в пользование и владение комнату размером 16,3 кв.м., что на 6,94 кв.м, больше приходящейся на его долю жилой площади.

Павлова И.В. является собственником 2/3 доли жилой площади, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Закрепление в пользование за истцом комнаты площадью 16,3 кв.м нарушает права ответчика Павловой И.В.

Соглашение о порядке пользования имуществом по предложенному истцом варианту между сторонами при рассмотрении дела мировым судьей не достигнуто.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Осипова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора верно применены нормы материального права, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова Алексея Валериановича к Павловой Ирине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Алексея Валериановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен дата.

Судья Н.И. Филиппова