Решение по делу № 2-497/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-497/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 03 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Елены Ивановны к АО АКБ «Русславбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русславбанк» и Терехиной Е.И. заключен кредитный договор № предметом которого является выдача истцу кредита на сумму 308856 рублей. По условиям договора истец получает сумму займа и обязуется обеспечить возврат денежных средств в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате. Истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены, поскольку при заключении договора стандартной формы, она не имела возможности внести изменения в его условия и не могла повлиять на его содержание. Истец считает, что сумма процентной ставки по кредиту завышена, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Терехина Е.И. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Терехина Е.И. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

АО КБ «Русславбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русславбанк» и Терехиной Е.И. заключен договор займа №, предметом которого является выдача истцу кредита на сумму 308856 рублей.

Учитывая, что кредитный договор подписан истцом, размер процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера кредита, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для расторжения договора, не имеется.

Признание пунктов договора недействительным по основаниям кабальности и расторжении договора вследствие этого отклоняется судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Терехиной Е.И. не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом и его представителем в обоснование своих исковых требований предоставлены суду лишь копии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Также истцом на предложение Волжского городского суда РМЭ указанное в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, не предоставлены подлинники этих документов, хотя согласно почтовому уведомлению Терехиной Е.И. определение о подготовке получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом исковые требования Терехиной Елены Ивановны к АО КБ «Русславбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылаются не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Требования истца о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Терехиной Елены Ивановны к АО КБ «Русславбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признания пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева