Решение от 05.02.2024 по делу № 33-419/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

...

судья Арбиева И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 05 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-211/2024 по иску Гуцаевой Анны Владимировны к Таскаеву Ивану Васильевичу о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.11.2023,

у с т а н о в и л:

Гуцаева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Таскаева И.В. компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 55 000 руб. и о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 339 100 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2023 по 13.09.2023 (100 дней) в размере 339 100 руб.; неустойки из расчета 3 391 руб. за каждый день с 14.09.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169 550 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023 в г.Новороссийске, пос.Широкая Балка, по ул.Заречной произошло ДТП с участием автомашины Мерседес S-600, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, принадлежащей на праве собственности ей же, и автомашины Кия Сид, государственный регистрационный знак Р ..., под управлением Таскаева И.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером №262852. Виновным в совершении ДТП признан Таскаев И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7020099815 от 02.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия». Ее гражданская ответственность на тот момент была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0299212536 от 16.03.2023 в АО «Тинькофф Страхование».

14.05.2023 она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 02.06.2023 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 руб., что подтверждается сведениями платежного поручения от 02.06.2023 №750355.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес S-600, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в 455 000 руб.

09.06.2023 она почтой направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Уведомлением от 29.06.2023 №ОС-98886 в доплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по страховой выплате.

21.06.2023 она, Гуцаева А.В., обратилась в АНО «СОДФУ», на что от 29.06.2023 №У-23-69648/2020-001 ей отказано в принятии обращения к рассмотрению с обоснованием, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также к обращению не приложен ответ финансовой организации на претензию, что не соответствует действительности и противоречит требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно описи вложения в почтовое отправление от 29.06.2023 ей, наряду с обращением в АНО «СОДФУ», направлялись иные документы, в частности копия паспорта, из которой усматриваются сведения о дате и месте ее рождения, а также копия ответа финансовой организации от 29.06.2023 №ОС-98886.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гуцаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – Плиев М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Таскаев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - Юнусов Р.М. в судебном заседании заявил ходатайство о выделении исковых требований Гуцаевой А.В. к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство и направлении по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20.11.2023 вынесено следующее определение:

ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» о выделении исковых требований Гуцаевой Анны Владимировны в отдельные производства и передаче гражданского дела по иску Гуцаевой Анны Владимировны к Таскаеву Ивану Васильевичу о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Тинькофф Страхование» подало на него частную жалобу с просьбой об отмене данного определения, выделении исковых требований Гуцаевой А.В. к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство и направлении гражданского дела по иску Гуцаевой А.В. к АО «Тинькофф Страхование» по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы (125196, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.7, стр.1) для рассмотрения по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.28,29,32,40,151 ГПК РФ, принимая во внимание, что выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о выделении части исковых требований, касающихся страховой компании, в отдельное производство и направлении по месту нахождения ответчика (АО «Тинькофф Страхование») для рассмотрения по существу.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование», суд апелляционной инстанции находит их заслуживающим внимания.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальным иском 15.09.2023, Гуцаева А.В. в качестве ответчика указала только Таскаева И.В., сославшись на заключенное с ним соглашение о договорной подсудности от 21.04.2023.

Между тем она, задолго до обращения в суд, 14.05.2023 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 02.06.2023 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 руб., что подтверждается сведениями платежного поручения от 02.06.2023 №750355. И дальнейшие ее действия по получению недостающей суммы страхового возмещения свидетельствуют о возникшем споре со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование».

    Однако в качестве ответчика истец финансовую организацию указывает только в дополнении к первоначальному исковому заявлению, принятому судом в порядке ч.10 ст.29; ст.32 ГПК РФ, тогда как АО «Тинькофф Страхование» участником соглашения о договорной подсудности, заключенного между Гуцаевой А.В. и Таскаевым И.В. 21.04.2023, не являлось.

    Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соединение истцом требований к ответчикам путем подачи «дополнения к исковому заявлению», которое ст.39 ГПК РФ не предусмотрено, нарушил требования ст.28 ГПК РФ, учитывая что АО «Тинькофф Страхование» по территориальности расположено в г.Москве.

Более того, согласно требованиям действующего законодательства имущественный ущерб с непосредственного причинителя вреда в результате ДТП взыскивается в случае, когда суммы страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.) недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч.3 ст.151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившего своими процессуальными правами при подаче иска, суд апелляционной инстанции полагает, что территориальная подсудность заявленных к АО «Тинькофф Страхование» требований не может быть обоснована положениями ч.10 ст.29; ст.ст.32, 40 ГПК РФ, подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст.28 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением определения об удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» о выделении требований к нему в отдельное производство и направлении по подсудности по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (125196, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░░░, ░.7, ░░░.1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.