Решение по делу № 2-2766/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2766 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 28 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Лобовой Т.А.

ответчика Коростелева А.В.

представителя ответчика Сесюнина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к Коростелеву А.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – истец) обратился в суд с иском к Коростелеву А.В. (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы займа, суммы уплаченной государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что 21.02.2012 года между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и Коростелевым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят фрезеровщиком в цех №. 07.03.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа № для приобретения/строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенного в строительном объекте по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве. Согласно п.1.1 названного договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, установленные договором. Получение денежных средств ответчиком подтверждается копией расходного кассового ордера от 21.03.2014 года №. 22.08.2016 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (прогул), трудовой договор с Коростелевым А.В. был расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.09.2016 года №. В связи с прекращением трудового договора у работника возникла обязанность по возмещению предприятию суммы займа в размере <данные изъяты> не позднее 20 календарных дней с момента прекращения трудового договора. 10.11.2016 года работодатель направил письмо от 08.11.2016 года № в адрес заемщика с требованием перечислить сумму займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца либо воспользоваться правом, предусмотренным договором беспроцентного займа и предложить АО «Пермский завод «Машиностроитель» график погашения задолженности. Указанное письмо получено Коростелевым А.В. 14.11.2016 года. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Пермский завод «Машиностроитель» Лобова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коростелев А.В. в судебном заедании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства истец ему не передавал. Передавался лишь сертификат на сумму <данные изъяты>, то есть фактически передача денежных средств не осуществлялась. Кроме того, истец в одностороннем порядке изменял условия договора и дополнительного соглашения. На основании изложенного считает, что договор займа не был заключен.

Представитель ответчика Сесюнин А.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласил, пояснил, что наличными денежные средства ответчик не получал. В кассе завода ответчику выдали сертификат, данный сертификат был отдан в ПАО «Сбербанк России», то есть денежные средства остались у истца. Денежные средства ответчику не передавались и не вносились в кассу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.02.2012 года между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и Коростелевым А.В. был заключен трудовой договор № с работником, имеющим доступ к государственной тайне (л.д.15-16).

07.03.2014 года между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (займодавец) и Коростелевым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в порядке и сроки, установленные в договоре. Сумма займа предоставляется заемщику в целях приобретения/строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенного в строительном объекте по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве. Целевое использование суммы займа заемщиком удостоверяется подписью заемщика в приходном кассовом ордере (п.1.4). Согласно п.1.5 заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке и в следующие сроки: при наличии трудовых отношений между сторонами – по истечении 60 месяцев с момента заключения настоящего договора путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика в счет возмещения займодавцем затрат по оплате процентов по кредитному договору от 13.03.2014 года № в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору до полного погашения суммы займа. В случае, если к моменту наступления обязанности по возврату займа заемщик прекратил уплачивать проценты по кредитному договору, порядок возврата суммы займа определяется соглашением сторон. Пункт 1.5.2 предусматривает положение, что, в случае прекращения трудовых отношений между сторонами по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством, в течение 84 месяцев с момента заключения договора, сумма займа подлежит возврату в объеме той суммы займа, которая осталась невозвращенной к моменту прекращения трудовых отношений, наличными денежными средствами путем внесения в кассу займодавца: единовременным платежом не позднее 20 календарных дней с момента прекращения трудовых отношений или по письменному заявлению заемщика с согласия займодавца – по согласованному графику. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Установлено, что займодавец по договору беспроцентного займа № от 07.03.2014 года исполнил принятые на себя обязательства, а именно, выдал денежные средства в размере <данные изъяты> Коростелеву А.В., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 21.03.2014 года, в котором содержится собственноручная подпись ответчика о получении данной денежной суммы (л.д.20).

Приказом № от 27.09.2016 года Коростелев А.В. был уволен с 22.08.2016 года, прекратил действие трудовой договор от 21.02.2012 года № (л.д.21).

На основании изложенного, 08.11.2016 года истец направил ответчику требование о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «Пермский завод «Машиностроитель». Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа (л.д.23-24).

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что денежные средства истец ему фактически не передавал, а передал лишь сертификат на сумму <данные изъяты>.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также тот факт, что содержание договора и расходный кассовый ордер безусловно свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств и принятом на себя обязательстве о возврате долга, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Коростелева А.В. в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к Коростелеву А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Коростелева А.В. в пользу Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» сумму задолженности в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2766 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Лобовой Т.А.

ответчика Коростелева А.В.

представителя ответчика Сесюнина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к Коростелеву А.В. о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к Коростелеву А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Коростелева А.В. в пользу Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» сумму задолженности в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова