Решение по делу № 33-5086/2018 от 21.08.2018

    Дело № 33-5086/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Чапаевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махновецкой Г.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Махновецкой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2015 года по гражданскому делу <.......>».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Махновецкая Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что гражданское дело было возбуждено по заявлению вымышленного лица, также на момент принятия обжалуемого решения заявителю не было известно об использовании недостоверных сведений при составлении кадастрового паспорта земельного участка Попова А.А. и Титовой Л.А., органами Росреестра по Тюменской области, для постановки их участка на государственный кадастровый учет, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года (<.......>), а также не было известно о том, что Попов А.А., Титова Л.А. и должностные лица органов Росреестра по Тюменской области сфальсифицировали материалы, укрыв от судопроизводства по гражданскому делу факт фальсификации акта согласования границ участков от 21.04.2005г., плана утверждения согласования границ участков от 22.04.2005г., сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости 15.01.2008г..

Заявитель Махновецкая Г.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель, являющийся также представителем заинтересованных лиц Шевниной Г.Г. и Беркутова Г.Г., Перминов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованные лица Беркутова Г.Г., Шевнина Г. Г., Попов А.А. и Титова Л.А., а также представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии» по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Махновецкая Г.Г. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяя доводы заявления, указывает, что судом не дана оценка изложенным в заявлении фактам и правоотношениям, незаконным действиям Попова А.А. и Титовой Л.А., а также государственных органов, нарушивших права заявителя как землепользователя. Не согласна с выводами суда о том, что приведенные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что судья необоснованно отказал заявителю в защите её нарушенного права, что в силу п. 3 ст. 16 ГПК РФ вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Смирнова Е.В. судебном заседании в суде апелляционной инстанции отношение к частной жалобе не выразила, просила принять судебные акт на усмотрение судебной коллегии.

Податель частной жалобы Махновецкая Г.Г., заинтересованное лицо Шевнина Г.Г., третье лицо Беркутов Г.Г. судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято решение по гражданскому делу по иску Попова А.А., Титовой Л.А. к Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. к Попову А.А., Титовой Л.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью (том 1 л.д. 229-236). При этом во    встречном иске Махновецкой Г.Г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 года.(том 2 л.д. 163-169).

Отказывая Старостиной Т.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются, аналогичные доводы уже приводилось заявителем в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проверялись судами первой и апелляционной инстанциями. При этом суд указал, что заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении факты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.07.2015 г, а сводятся к несогласию с решением суда.

    Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную её представителем в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ненадлежащим процессуальным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а, частную жалобу Махновецкой Г.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                 Малинина Л.Б.

                                                                               Хамитова С.В.