Решение по делу № 1-220/2022 от 30.09.2022

1-220/2022

УИД 35RS0006-01-2022-001471-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг     09 ноября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимого Баурова Н.Е.,

защитника Шаповалова А.О.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАУРОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Бауров Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период с 01 мая 2022 года до 15.00 часов 16 мая 2022 года Бауров Н.Е. с целью совершения хищения чужого имущества подошел к дому ..., отставив запорную палку, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь дома, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил из находящегося в помещении маленькой комнаты комода принадлежащие Б.Р. денежные средства в сумме 40000 рублей. С похищенными денежными средствами Бауров Н.Е. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Р. материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

        Подсудимый Бауров Н.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

        Из оглашенных показаний Баурова Н.Е., данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.140-145), которые Бауров Н.Е. подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале мая 2022 года с Ж.В. и Ж.М. ходили в ... продавать навоз, зашли во двор дома на ..., где во дворе находилась пожилая женщина. Ж.М. разговаривала с женщиной, Ж.В. пошла дальше по улице, а он увидел у двери дома приставленную палку, понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом с целью хищения денег. Он отставил палку, вошел в дом, где, пройдя в жилое помещение, стал осматривать мебель. Ощупав вещи в комоде, нашел целлофановый пакет с деньгами купюрами по 1000 и 5000 рублей, забрал деньги и ушел из дома, приставив палку обратно к дверям. Придя домой в ..., стал пересчитывать денежные средства, их было ровно 40000 рублей. Похищенные деньги потратил на свои нужды.

        В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2022 года Бауров Н.Е. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал на место его совершения, рассказал и показал, откуда и каким образом похитил денежные средства потерпевшей (т.1 л.д.124-132).

        Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 28 мая 2022 года сообщением и заявлением О.Г. о совершении проникновения в дом Б.Р. по адресу ... и хищении из него имущества (т.1 л.д.16-17);

-протоколами осмотра места происшествия - ..., в ходе которых установлено, что входная дверь и навесное запорное устройство на ней повреждений не имеют, в маленькой     комнате дома имеется деревянный комод, в котором денежные средства в сумме 40000 рублей не обнаружены (т.1 л.д.18-25, 29-34);

-оглашенными показаниями потерпевшей Б.Р. (т.1 л.д.37-41), из которых следует, что она проживает одна в .... В один из дней в период с 01 по 16 мая 2022 года она вышла в огород, дверь дома на запорное устройство не запирала, к дверям приставила палку. Через некоторое время к ней в огород пришли несколько человек цыганской национальности, и пока она разговаривала с женщиной, остальные куда-то ушли. После указанного дня она обнаружила, что из комода в маленькой комнате дома пропали деньги в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые находились в вещах в целлофановом пакете и до 01 мая 2022 года точно были на месте;

-оглашенными показаниями свидетелей Ж.В. (т.1 л.д.50-53) и Ж.М. (т.1 л.д.54-57) о том, что в начале мая 2022 года они с Бауровым Н.Е. ходили в ... продавать навоз, зашли во двор дома на ..., где во дворе находилась пожилая женщина. Ж.М. разговаривала с женщиной, в это время Ж.В. и Бауров ушли. Через некоторое время Ж.М. догнала Ж.В., сказала ей, что Бауров ушел домой. Когда они вернулись в д.Пестово, Бауров Н. был уже дома, пересчитывал деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, сказав, что ему вернули долг 40000 рублей. Позднее он рассказал, что похитил деньги из дома, пока Ж.М. разговаривала с женщиной;

-сведениями о регистрации потерпевшей Б.Р. по месту жительства по адресу: ... и сведениями о нахождении данного дома в ее собственности (т.1 л.д.45-47);

-другими материалами дела в их совокупности.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не содержат.

Судом установлено, что завладение денежными средствами потерпевшей было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей причинен материальный ущерб.Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного проникновения в жилище, а также возникновение умысла на хищение у подсудимого до проникновения в дом, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями самого подсудимого, законных оснований для проникновения в дом потерпевшей подсудимый не имел.

У Баурова Н.Е. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.106-107), а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не желающей привлекать Баурова Н.Е. к уголовной ответственности, явку с повинной, в качестве которой суд признает показания Баурова Н.Е. в качестве свидетеля 31 мая 2022 года (т.1 л.д.109-113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом его материального положения не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, положений ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд считает возможным освободить Баурова Н.Е. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАУРОВА НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания Баурову Н.Е. считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баурова Н.Е. исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Бауровым Н.Е. преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить Баурова Николая Егоровича от отбывания назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения на апелляционный период Баурову Н.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

    -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель