Решение по делу № 33-22370/2020 от 27.08.2020

судья Чистилова А.А. дело № 33-22370/2020; 2-2169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 7 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о разъяснении исполнения решения суда от <данные изъяты>,

установил:

Вступившим в законную силу и исполненным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Зуева А.Ю. к ПАО Банк ВТБ о признании в качестве убытка разницы между ежемесячными платежами, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично; признанна в качестве убытков разница между ежемесячным платежом по ставке 18% годовых в размере 20 906,36 рублей, оплаченным <данные изъяты> и ежемесячным платежом по ставке 10,9% годовых в размере 17 896,38 рублей, установленным графиком платежей в размере 3 009,98 рублей; с ПАО Банк ВТБ в пользу Зуева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 009,98 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 2 004,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; также с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района взыскана госпошлина – 700 рублей.

Зуев А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в ходе его исполнения возникли неясности, поскольку ПАО Банк ВТБ нуждается в разъяснении, что суд признал убытком разницу между платежом по процентной ставке 18% годовых и ежемесячным платежом по ставке 10,9% годовых в размере 3 009,98 рублей за весь период пользования кредитом, на основании чего вернуть процентную ставку 10,9% годовых с момента повышения процентной ставки, а разницу в размере 3 009,98 рублей пересчитать в пользу истца.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Разъяснено, что установленная судом разница между ежемесячным платежом по процентной ставке 18% годовых и ежемесячным платежом по процентной ставке 10,9% годовых, являющая убытком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в течение всего срока действия кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С данным определением суда не согласился ПАО Банк ВТБ, подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность ввиду того оно изменяет суть решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, кроме того Зуев А.Ю. подал заявление о разъяснении после исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение вынесено <данные изъяты>, исполнительный лист о взыскании суммы убытка в размере 3.009 рублей 98 коп. (ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>) исполнен, ПАО Банк ВТБ перечислил Зуеву А.Ю. денежные средства, заявление о разъяснении решения подано Зуевым А.Ю. только <данные изъяты>.

Таким образом, Зуевым А.Ю. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о разъяснении решения суда.

В резолютивной части решения суд определил признать убытком и взыскать разницу между ежемесячным платежом по ставке 18% годовых в размере 20 906,36 рублей и ежемесячным платежом по ставке 10,9% годовых в размере 17 896,38 рублей, оплаченным <данные изъяты>, в размере 3 009,98 рублей, то есть убытком признана и взыскана сумма по произведенному Зуевым А.Ю. платежу в конкретную дату.

Данные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении. Требование истца заключалось в признании убытком разницы, между ежемесячным платежом, оплаченным <данные изъяты> и платежом, установленным графиком платежей на момент заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, заявление о разъяснении решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по сути, представляет собой новое исковое требование, которое не было предметом судебного разбирательства.

В разъяснении решения, суд первой инстанции посчитал возможным указать, что взысканию подлежит убыток за весь период действия кредитного договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, суд фактически изменил содержание решения суда, указав иной период, за который подлежит взысканию убытки, что нарушает требования статьи 202 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Зуева А.Ю. о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказать.

Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Судья