Решение от 12.02.2018 по делу № 2-636/2018 от 16.11.2017

Дело №                            КОПИЯ

Поступило в суд 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                            Стариковой М.А

с участием представителя истца                        Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика                                Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Котиков Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199, под управлением истца и автомобилем ГАЗ 31029 г/номер Х870АН54, под управлением водителя Шилова С.Ю. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199 принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 31029 г/номер Х870АН54 Шилова С.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО ТК «Колесо Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО ТК «Колесо Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 520 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истце Котиков Д.А. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Котиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 384 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 526 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф (л.д.107).

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.27-36), просил суд учесть, что во исполнение требований законодательства, ответчик выдал истцу направление на ремонт, т.к. страховой полис виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от восстановительного ремонта и требование о выплате страхового возмещения не основан на нормах закона. Кроме того просил отметить, что заявленные истцом повреждения системы пассивной безопасности, не были подтверждены по результатам диагностики, проведенной организацией ответчика ООО «АльянсАвтоГаз», потому в состав ремонтных работ по направлению ответчика, ремонтные работы по восстановлению системы пассивной безопасности (подушки безопасности) не вошли. Также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Котиков Д.А. является собственником автомобиля «Субару Легаси» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару Легаси» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено повреждено транспортное средство для проведения осмотра. (л.д. 37-40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 43). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АльянсАвтоГаз», видно, что указанной организацией была проведена диагностика систем безопасности (л.д.43), по результатам которой было дано заключение, из содержания которого следует, что с помощью диагностического оборудования было выявлено 8 ошибок по системе безопасности, однако при визуальном осмотре диагност-электрик заметил отсутствие порошковой пыли на элементах обивок салона, в мешках подушек безопасности, отсутствие следов термического нагрева пиротехнического патрона, коррозии на сработавших патронах, отсутствие следов оплавления системы, в результате чего пришел к выводу о том, что срабатывание системы безопасности не подтверждается, усматриваются признаки имитации срабатывания системы безопасности (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт, где отразил объем ремонтных работ, не включающих в себя замену системы безопасности в полном объеме (л.д.47), данное направление на ремонт не было вручено истцу лично, а лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено истцу, что подтверждается реестром (л.д.48-51), а также направил смс-сообщение (л.д.52).

Согласно п.13 ст. 12 Закона «об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 48 указанного постановления, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о необходимости согласования между потерпевшим и страховщиком, а также станцией технического обслуживания как объема ремонтных работ, так и их стоимости, о чем может свидетельствовать лишь получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае потерпевший направление на ремонт не получил, а учитывая разногласия по поводу объема повреждения и соответственно объема ремонтных воздействий, суд не может признать исполненным обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим условиям закона «Об ОСАГО» и как следствие не может расценить направленное в адрес ответчика направление на ремонт как исполнение возложенных на страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также принимая во внимание, что объем ремонтных работ не был согласован с потерпевшим, между ними имелись разногласия по поводу необходимости ремонта системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), ввиду того, что страховщик указал, что по его заключению, данные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП, потерпевший обратился в ООО ТК «Колесо Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 520 700 рублей.(л.д. 8-13). За составление экспертного заключение истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду неустранимых сомнений в объеме повреждений и причин их образования.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «Субару Легаси» и «ГАЗ 31029» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Система безопасности автомобиля «Субару Легаси» г/номер М787ВТ 199 имеет признаки срабатывания боковой подушки безопасности правой, шторки правой, которые могли сработать при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» г/номер М787 ВТ 199, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт у четом износа заменяемых деталей составляет 384 400 руб. (л.д.76-121).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Ответчик возражая против выводов, указанных экспертом представил акт разногласий, составленный ООО «АВС-Экспертиза», где указано, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» не обосновано включены в перечень повреждений и следственно в состав восстановительного ремонта замены датчика боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, боковой подушки безопасности, головной подушки безопасности, датчика головной подушки безопасности, облицовки крыши, электронного блока управления подушек безопасности, т.к. по их мнению, обнаруженные при диагностике системы безопасности автомобиля коды ошибок не в полной мере соответствуют необходимой совокупности кодов ошибок, которые могли бы свидетельствовать о действительной активации данной системы при спорном ДТП, считает, что в данном случае была имитация срабатывания систем безопасности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз», который пояснил суду, что в рамках проводимого экспертного заключения эксперт связывался с официальным дилером, изучал инструкцию по эксплуатации транспортного средства и по системе безопасности автомобиля, исследовав условия при которых может сработать система безопасности автомобиля, эксперт пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности имело место быть. К такому выводу он пришел вследствие имеющихся ошибок при диагностике системы безопасности, имеющихся внешних повреждений автомобиля, а также того факта, что датчик системы безопасности находится в зоне удара, что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что подушки безопасности с правой стороны могли действительно сработать при спорном ДТП. Установить причинно-следственную связь он экспертным путем не имеет возможности, т.к. в технических характеристиках системы безопасности условия при которых может сработать система безопасности описаны не точно, в качестве условий указаны удары слабые, сильные удары, однако по каким критериям оценивать слабый или сильный удар не указано, таким образом, даже зная скорость движения транспортных средств и силу удара он не может сказать слабым или сильным был этот удар в соответствии с техническим описанием систем безопасности автомобиля. О срабатывании подушек безопасности говорит сам механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место быть угловое столкновение автомобилей, при котором произошло срабатывание подушек безопасности.

Довод ответчика о том, что отсутствие порошковой пыли на элементах обивок салона, в мешках подушек безопасности, отсутствие следов термического нагрева пиротехнического патрона, коррозии на сработавших патронах, отсутствие следов оплавления системы свидетельствует об имитации срабатывания системы безопасности опровергнут экспертом, который в судебном заседании пояснил, что таковых при срабатывании системы безопасности быть не должно, что подтверждается инструкцией по эксплуатации автомобиля, потому отсутствие указанных признаков – не может быть расценено судом как доказательство имитации срабатывания систем безопасности.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль истца оборудован системой подушек безопасности, из руководства по эксплуатации автомобиля Субару следует, что боковые подушки безопасности срабатывают при средних или сильных боковых ударах на той стороне куда пришелся удар. Датчики удара расположены в левой и правой центральных стойках, а также в арках задних колес. Конструкция боковых подушек безопасности и подушек-шторок предусматривает только одноразовое их срабатывание. Признаками срабатывания боковой системы безопасности являются: непосредственное раскрытие модулей подушек безопасности, наличие информации о срабатывании системы безопасности в блоке управления данной системой.

Таким образом, анализ данных имеющихся в заключении эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, анализ письменных материалов дела, а также совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о срабатывании системы безопасности в автомобиле истца, при спорном ДТП.

Так, одним из признаков срабатывания системы безопасности является – непосредственное раскрытие моделей подушек безопасности.

Из справки о ДТП видно, что в автомобиле истца было обнаружено непосредственное раскрытие подушек безопасности справа.

Удар пришелся в правую часть автомобиля Субару, где расположены датчики удара, что по заключению эксперта свидетельствует о том, что при ударе в датчик справа, могли раскрыться подушки безопасности справа.

Из заключения ООО «АльянсАвтоГаз» видно, что при диагностике системы безопасности, было выявлено наличие таких ошибок как срабатывание правого датчика столкновения, срабатывание боковой пневмоподушки.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу, позволяет суду прийти к выводу о действительном срабатывании систем безопасности при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец (потерпевший) предпринял самостоятельные (искусственные) меры к имитации срабатывания системы безопасности, в целях получения финансовой выгоды не нашли своего подтверждения материалами дела. К данному доводу суд относится критически, т.к. добросовестность участников процесса презюмируется, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, равно как и не представил доказательств возможности имитации срабатывания системы безопасности, наличия у истца специальных познаний для реализации такового.

Предположить, что истец, намеренно причинил ущерб своему имуществу, в виде повреждения системы безопасности, повреждения внутренней обивки салона и сидений автомобиля, которая неминуемо образуется в случае срабатывания систем безопасности, у суда оснований не имеется.

На основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/номер М787ВТ 199, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 384 400 руб.

При этом суд учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании в части того, что в случае срабатывания системы безопасности необходима замена не только подушек безопасности, но и самого блока управления, таким образом, довод ответчиков о неправомерности включения в размер страхового возмещения расходов на замену подушек безопасности, датчиков безопасности и блока управления (ЭБУ) суд находит не состоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 400 руб.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 8 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 530 472 рублей, из расчета: 384 400 х 1 % х 138 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 192 200 рублей (384 400/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (526 628 руб.), сумму штрафа (192 200 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (384 400 руб.), период просрочки (138 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 11 771 59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Редкокаша М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.17), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 30 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств в указанном размере в договоре (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 400 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 624 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░