Решение по делу № 33а-17390/2019 от 26.08.2019

Дело № 33а-17390/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галлямовой С.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Галлямовой Светланы Нагитовны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указала, что 30 апреля 2019 года при посещении ею ССП с целью выяснения состояния ИП в отношении нее и произведении сверки расчетов, Галлямовой С.Н. вручили постановление о взыскании исполнительского сбора № 020068/17/93231 от 11 сентября 2017 года в размере 125 902,88 рубля, которое она полагает незаконным и необоснованным, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Галлямова С.Н. просила суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора №020068/17/93231 от 11 сентября 2017 года недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галлямовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку находилась в период с 01 мая 2019 года по 14 мая 2019 года в г. Казани и не имела возможности подать заявление в суд, а также заблуждалась относительно сроков обращения в суд.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галлямова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, ч регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №003624596, выданного 23 июня 2015 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сидоровой Л.В. возбуждено исполнительное производство №33895/15/02007-ИП в отношении должника Галлямовой С.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «РБР», предмет исполнения: задолженность в размере 1 803 016,55 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №33895/15/02007-ИП от 03 июля 2015 года получено Галлямовой С.Н. 24 ноября 2015 года.

Указанным постановлением установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ Каримовой А.И. 11 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника Галлямовой С.Н. исполнительского сбора в размере 125 902,88 рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось административным истцом, оспариваемое постановление Галлямова С.Н. получила 30 апреля 2019 года, то есть о нарушении своих прав Галлямовой С.Н. стало известно 30 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции ссылался на отсутствие уважительных причин для его восстановления, указав, что поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 11 сентября 2017 года, о вынесении обжалуемого постановления Галлямовой С.Н. стало известно 30 апреля 2019 года, последним днем на обжалование с учетом праздничных дней является 13 мая 2019 года, однако в суд Галлямова С.Н. обратилась лишь 17 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана в суд с нарушением установленного срока, а указанные в ходатайстве причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении административных исковых требований Галлямовой С.Н. к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть не рассмотрел дело по существу и поэтому отказ в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления не препятствует заявителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Я. Турумтаева

Судьи                                  Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Насырова Л.Р.