Решение по делу № 2-1490/2021 от 24.09.2021

                                                                                        Дело №2-1490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                  Кузнецовой Е.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Светланы Владимировны к Холову Рахимжону Мирзоевичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова С.В. обратилась в суд с иском к Холову Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2020 года в 20 часов по ул.Гагарина,39 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № под управлением Холова Р.М., который нарушил п.14.1 ППД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта при обращении в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» за медицинской помощью у истца имело место: <данные изъяты>.

С 24 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. С момент получения травмы, у истца изменилась привычная жизнь, в течение двух месяцев она вынуждена была передвигаться с костылями, прибегать к услугам посторонних лиц для выполнения ежедневных работ по хозяйству, походами в магазин, аптеку, вынуждена принимать ежедневно обезболивающие препараты. Истец ссылается на то, что нога полностью не сгибается и при ходьбе причиняет сильные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец Наумова С.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42).

Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Холов Р.М. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.43).

Представитель ответчика Ежов А.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Холов Р.М. 24 октября 2020 года в 20 часов по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.Гагарина,39, являясь водителем, управляя автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ППД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть ул.Гагарина по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Наумову С.В..

В результате ДТП истцу причинены <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами 24 октября 2020 года Наумова С.В. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» находилась на амбулаторном лечении в период с 24 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года. При проведении лечения истцу проводилась обработка ран, наложение перевязки, гипса.

Согласно заключению эксперта № 66 от 16.03.2021г. полученные Наумовой С.В. в результате ДТП повреждения, в едином комплексе, вызвали длительное расстройство, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года Холов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2020 (л.д.4-5), решением Челябинского областного суда от 14 июля 2021 года (л.д.6-11), заключению эксперта № 66 от 16.03.2021г. (л.д.12-15), выпиской из амбулаторной карты (л.д.38), фотоматериалом (л.д.64,65), постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года (л.д.66-72).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследованными доказательствами достоверно установлена вина Холова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Наумовой С.В., т.е. нарушении принадлежащего истцу нематериального блага, а именно здоровья, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вреда здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, степень вреда здоровью, то обстоятельство, что истец в результате получения травмы испытывала физическую боль в момент получения травмы, в период лечения, постоянно принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает боли в ноге при ходьбе. В связи с полученными травмами, наложением гипса, истец испытывала нравственные страдания в связи невозможностью вести привычный образ жизни, испытывала неудобства из-за ограничений в движении в связи использованием костылей, необходимостью обращаться к услугам посторонних лиц для выполнения ежедневных работ по хозяйству, для посещения магазина, аптеки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность ответчика и его материальное положение.

Из представленных доказательств следует, доход ответчика за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составил 30100 рублей (л.д.53,54). Доход супруги ответчика Х. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года составил 19300 рублей (л.д.50,51). На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57,58).

Оценивая материальное положение ответчика суд также учитывает, что Холлов Р.М. находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют семейные и иные обстоятельства, которые бы не позволяли трудиться, получать достойную заработную плату.

Суд принимает во внимание, что ответчиком были принесены извинения истцу в связи с причинением травмы, что подтверждается объяснением Наумовой С.В. от 22.03.2021 (л.д.59), объяснением Наумовой С.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.60-63).

С учетом указанных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Холова Р.М. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Наумовой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждены чек-ордером по оплате госпошлины (л.д.2), справкой нотариуса от 07.09.2021 (л.д.16), оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.45), почтовыми квитанциями от 21.09.2021 (л.д.18-19).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны в рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 23000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция-договор от 21.09.2021 (л.д.15).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом Наумовой С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д.15)

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ при подготовке искового заявления, сборе доказательств, участии при проведении 19 октября 2021 года подготовки дела к судебному разбирательства, участие 22 декабря 2021 года в судебном заседании, продолжительностью 01 час 20 минут, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу подлежит взысканию с ответчика сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Холова Рахимжона Мирзоевича в пользу Наумовой Светланы Владимировны в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рубля, почтовые расходы в размере 449 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: