Решение по делу № 2-833/2015 (2-8483/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2–833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 января 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Ю.Н. к ООО «МФ «Арт-Мастер», ИП Москвиной М.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МФ «Арт-Мастер», ИП Москвиной М.И. с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ООО «МФ «Арт-Мастер» в лице агента ИП Москвиной М.И. 02 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи товара по образцу № Х. Стоимость приобретенного углового шкафа-купе составила 30 977 рублей, включая стоимость услуг по сборке. Доставка и сборка шкафа была произведена 07.11.2011. В ходе сборки были выявлены недостатки товара: неверно установлены стопора дверей-купе, вследствие чего двери при закрывании-открывании «подпрыгивают», на одном их выдвижных ящиков имеется отверстие на лицевой поверхности; не установлены пластиковые ножки, отсутствуют выпилы для плинтуса. Наличие указанных недостатков ответчиком не отрицалось, что подтверждается бланком экспертизы. Истец 21.08.2014 обратился в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 30 977 руб., ответчики данное требование не исполнили. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 977 руб., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере 30 977 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность.

Ответчик ООО «МФ «Арт-Мастер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений на иск не представило.

Ответчик ИП Москвина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 02.10.2011 между ООО «МФ «Арт-Мастер» и Елисеевым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи товара по образцу № Х, по которому продавец в лице агента ИП Москвиной Н.И. обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него, определенную в договоре денежную сумму. Настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров и их описанием (л.д. 5-6).

Согласно п.п. 2.1 Договора объектом купли-продажи по настоящему договору является комплект мебели, согласно спецификации или эскизу.

В силу п.п. 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, в установленные в п. 6.1 сроки (планируемый срок поставки товара 20 рабочих дней после подписания всех необходимых документов при условии полной оплаты товара.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора цена товара с услугой сборки составила 30 977 рублей.

02 октября 2011 года согласно условиям Договора истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей как предоплату, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 02.10.2011 (л.д. 11).

Доплата без учета стоимости услуг по сборке в размере 15 677 рублей 00 коп. была оплачена истцом 03.11.2011, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 03.11.2011 (л.д. 11).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости товара.

При проведении сборки и установки изделия были выявлены недостатки: неверно установлены стопора, вследствие чего двери при закрывании-открывании «подпрыгивают», на одном ящике имеется отверстие на фасаде, скол изнутри; не установлены пластиковые ножки-подставки, что подтверждается бланком проведения экспертизы № Х от 16.11.2011 (л.д. 12).

21 августа 2014 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой Елисеев Ю.Н. отказывается от договора купли-продажи товара по образцу, в связи с не устранением недостатков, просит вернуть ему денежные средства по договору в размере 30 977 рублей (л.д. 13).

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец имеет право выбора вида требования, которое он намерен предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае применению не подлежат, так как приобретенный истцом товар не является ни технически сложным, ни дорогостоящим, следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели – шкафа-купе.

Учитывая то, что истцу был продан товар с недостатками (неверно установлены стопора, вследствие чего двери при закрывании-открывании «подпрыгивают», на одном ящике имеется отверстие на фасаде, скол изнутри; не установлены пластиковые ножки-подставки, отсутствуют выпилы для плинтуса), что стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком ООО «МФ «Арт-Мастер» нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчик ООО «МФ «Арт-Мастер» не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное изделие имеет надлежащее качество, а также, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.

В материалы дела представлен бланк проведения экспертизы № Х от 16.11.2011, которая была проведена по заявке продавца ООО «МФ «Арт-Мастер», стороны результаты экспертизы не оспаривают, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ООО «МФ «Арт-Мастер» не оспаривал, что проданный истцу товар имеет недостатки.

Поскольку истцом в счет оплаты стоимости товара по договору внесена денежная сумма в размере 30 677 рублей (л.д. 11), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МФ «Арт-Мастер» в пользу истца денежную сумму в размере 30 677 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание тот факт, что истцу сумма, уплаченная им по договору не возвращена ответчиком, суд взыскивает с ответчика ООО «МФ «Арт-Мастер» сумму неустойки за просрочку требования о возврате суммы в размере 30677 руб., полагая, что данный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает характер и степень вины в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные действия ответчика ООО «МФ «Арт-Мастер», выразившиеся вначале в уклонении от выполнения требований потребителя, указанных им в заявлении об устранении недостатков, а затем - в уклонении от расторжения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд полагает, что компенсация морального вреда в указанной сумме является достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с расторжением договора и взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ответчику ООО «МФ «Арт-Мастер» за счет последнего комплект мебели, полученной им по договору купли-продажи товара по образцу № Х.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом взыскивается 64 354 руб. 00 коп. (30677 руб. 00 коп. + 30677 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.), таким образом,в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 32177 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «МФ «Арт-Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 руб. 62 коп. в доход государства.

Исковые требования в отношении ответчика ИП Москвиной М.И. удовлетворению не подлежат, поскольку права и обязанности по договору возникли у ООО «МФ «Арт-Мастер».

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Ю.Н. к ООО «МФ «Арт-Мастер», ИП Москвиной М.И. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ «Арт-Мастер» в пользу Елисеева Ю.Н. сумму оплаты товара в размере 30 677 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 677 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 32177 руб. 00 коп., а всего взыскать 96531 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МФ «Арт-Мастер» государственную пошлину в доход государства в размере 2 040 (две тысячи сорок) руб. 62 коп.

Обязать Елисеева Ю.Н. возвратить ООО «МФ «Арт-Мастер» за счет последнего комплект мебели, указанный в договоре купли-продажи товара по образцу № Х, заключенном между Елисеевым Ю.Н. и ООО «МФ «Арт-Мастер» 02 октября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Москвиной М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья