Решение по делу № 2-1381/2017 от 01.02.2017

к делу № 2 – 1381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  28 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Баранова С.А.,

при секретаре             Подкопаевой К. В.,

с участием: представителя истица             Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева К.А. к Оселедко А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Сигачев К.А. обратился в суд с иском к Оселедко А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Сигачев К.А. и Оселедко А.Н. заключили договоры займа: 28.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб. на срок до 28.03.2015г.; 04.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. на срок до 05.04.2015г.; 03.03.2015г. на сумму 500 000 руб. на срок до 03.05.2015г. Сигачев К.А. свои обязательства по договорам займа выполнил. Оселедко А.Н. денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с Оселедко А.Н. в пользу Сигачева К.А. сумму задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 792 руб. 35 коп., сумму расходов на оформление услуг представителя в размере 1 000 руб.. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 000 руб.

    В судебном заседании Лукина О.В., представитель по доверенности Сигачева К.А., поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Оселедко А.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оселедко А. Н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В судебном заседании, установлено, что 28.01.2015г. между Сигачевым К.А. и Оселедко А.Н. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 28.03.2015г., что подтверждается договором займа.

04.02.2015г. между Сигачевым К.А. и Оселедко А.Н. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 05.04.2015г., что подтверждается договором займа.

03.03.2015г. между Сигачевым К.А. и Оселедко А.Н. заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. на срок до 03.05.2015г., что подтверждается договором займа.

В судебном заседании исследованы подлинные расписки, по ходатайству ответчика, установлена их тождественность, распискам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки Оселедко А.Н. сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии у Сигачева К.А. права требовать возврата суммы займа и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у Оселедко А.Н. перед Сигачевым К.А. образовалась задолженность в следующих суммах: сумма займа в размере 2 500 000 руб., сумма процентов по договорам займа в размере 109 792 руб. 35 коп.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб. Производство указанных судебных расходов подтверждается записью нотариуса в доверенности, в связи, с чем суд считает необходимым их взыскать с Оселедко А.Н. в пользу Сигачева К.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сигачевым К.А. при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 1 000 руб., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с Оселедко А.Н. в полном объеме.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с Оселедко А.Н. в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 248 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигачева К.А. к Оселедко А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Оселедко А.Н. в пользу Сигачева К.А. сумму задолженности по договорам займа в размере 2 500 000/двух миллионов пятисот/рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 792/ста девяти тысяч семисот девяноста двух/рублей 35 копеек., сумму расходов на оформление услуг представителя в размере 1 000/одной тысячи/рублей, сумму госпошлины в размере 1 000/одной тысячи/рублей, а всего сумму денежных средств в размере 2 611 792/двух миллионов шестисот одиннадцати тысяч семисот девяноста двух/рублей 35 копеек.

Взыскать с Оселедко А.Н. в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 248/двадцати тысяч двухсот сорока восьми/рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара                    С. А. Баранов