Решение по делу № 22-6001/2022 от 23.08.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-6001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч1. и гражданского истца Ч2. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года, которым

Казанцев Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничению свободы с установлением ограничений и обязанности.

Производство по гражданским искам к Казанцеву С.С. Ч1. о взыскании морального вреда в размере 1000 0000 рублей, Ч2. о взыскании материального вреда в размере 200000 рублей прекращено.

Гражданский иск потерпевшей Ч1., гражданского истца Ч2. к ООО «***» оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Чугаева А.С., заслушав выступление представителя гражданского истца – адвоката Поповцева А.В., гражданского истца Ч2., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Середы Н.А., мнение прокурора Денисовой О.В.,

установил:

Казанцев С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч1. и гражданский истец Ч2., приводя в обоснование своих доводов положения гражданского закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражают несогласие с приговором в части неназначении осужденному дополнительного наказания и прекращения производства по делу о взыскании морального вреда. Указывают, что судом не приведено мотивов, на основании которых осужденному не назначено дополнительное наказание. Обращают внимание, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с Казанцева С.С. морального вреда, в последующем исковое заявление было уточнено, моральный вред просили взыскать с ООО «***», таким образом утверждают, что отказа от иска не было, а был лишь указан ответчик. Полагают, что закрепление права собственности на автомобиль за ООО «***» не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по гражданскому иску. Также отмечают, что при наличии у суда возможности привлечь ООО «***» к делу в качестве третьего лица, суд первой инстанции этого не сделал. На основании изложенного просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. не находит оснований для удовлетворения ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, грубых нарушений ПДД РФ не допускал, суд пришел к обоснованному выводу о возможности неназначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда поводов не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, поводов для его усиления или смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей Ч1. и гражданского истца Ч2. к Казанцеву С.С. выполнены в полной мере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч1. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, гражданским истцом Ч2. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 200000 рублей. Вместе с тем в ходе судебного заседания Ч1. и Ч2. отказались от исковых требований, предъявляемых к виновному лицу, в связи с чем суд первой инстанции правильно, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», прекратил производство по ним.

Что касается доводов жалобы о предъявлении исковых требований к ООО «***», то они заслуживают внимания.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Пленума, судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем ссылка суда о рассмотрении гражданского иска по предъявленному иску ввиду отсутствия ходатайств со стороны потерпевшей и гражданского истца о замене ненадлежащего ответчика, при указанных выше обстоятельствах, является необоснованной.

При имеющихся обстоятельствах постановление в данной части следует признать незаконным и подлежащим отмене, а так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по делу не привлечены надлежащие ответчики и третьи лица, в ходе судебного следствия не подлежали доказыванию обстоятельства, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности, рассмотрение этого вопроса судом апелляционной инстанции невозможно.

С учетом изложенного, за потерпевшей и гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пермский районный суд Пермского края, которому необходимо будет выполнить требования п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года в отношении Казанцева Сергея Сергеевича в части решения суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Ч1., гражданского истца Ч2. к ООО «***» отменить, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пермский районный суд Пермского края.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч1. и гражданского истца Ч2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись