Решение по делу № 33-3051/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3051/2023        докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-618/2023               судья Королев А.Н.

УИД 33RS0011-01-2022-003648-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой С. Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2023, которым постановлено:

исковые требования Князева С. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Князева С. Ю. с Филипповой С. Ю. в счет компенсации за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, денежную сумму в размере 464 000 рублей.

Прекратить право собственности Князева С. Ю. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Филипповой С. Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Взыскать в пользу Князева С. Ю. с Филипповой С. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** до рассмотрения судебного спора по существу и вступления решения суда в законную силу, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца (ответчика) Князева С.Ю. - адвоката Руссу Н.Н., представителя ответчика (истца) Филипповой С.Ю. -Шакировой А.Ю.,судебная коллегия

установила:

Князев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой С.Ю. о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.229), в сумме 464000 руб., прекращении права собственности истца на указанную долю, признания права собственности на долю за ответчиком, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 28000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 252 ГК РФ указано, что квартира, расположенная по адресу: г****, находится в общей долевой собственности истца (1/6 доли в праве) и его сестры Филипповой С.Ю. (5/6 доли в праве). У истца нет интереса в пользовании своей долей. В связи с этим истец просит прекратить его право собственности с передачей его ответчику и взыскать с неё компенсацию в размере 654000 руб.

После проведения судебной экспертизы Князевым С.Ю. уменьшены исковые требования о взыскании компенсации до 464000 руб., указано, что регистрацию перехода права собственности к Филипповой С.Ю. произвести после выплаты указанной компенсации истцу ответчиком.

Ответчик Филиппова С.Ю. предъявила к Князеву С.Ю. встречный иск об обязании заключить договор купли-продажи на 1/6 долю в квартире по цене 1425000 руб. Как разъяснено стороной ответчика в суде (т.1 л.д.232), требования основаны на ст.ст. 309-310, 429 ГК РФ, указанные денежные средства уже переданы Князеву С.Ю., но он не признает их получение.

В обоснование встречных требований указано, что **** умер отец истцов - К. Ю.В., после которого открылось наследство, состоящее из автомобиля, трехкомнатной квартиры по адресу: **** жилого дома с земельный участком, расположенного по адресу: ****. Брат истца - Князев С.Ю. потребовал у Филипповой С.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за отказ от наследства, но таких денег у нее не было. При вступлении в права наследства, ответчику Князеву С.Ю. принадлежали 1/3 доли на автомобиль, 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 100 кв.м и 1/12 на жилой дом площадью 81,5 кв.м, 1/6 доли в праве на указанную выше квартиру. Филиппова С.Ю., супруга наследодателя - К. Г.А. и Князев С.Ю. договорились, что после продажи имущества Князеву С.Ю. будут переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. и автомобиль. Данная стоимость включала 75000 руб. за 1/12 доли в жилом доме и 1425000 руб. за 1/6 доли в квартире. От покупателя домовладения были получены задатки, в том числе Филиппова С.Ю. и К. Г.А. получили 100 000 руб., Князев С.Ю. и Б. Г.А. - 50000 руб. После получения задатка, Князев С.Ю. отказался подписывать предварительный договор купли-продажи и хотел вернуть задаток, предложив передать ему денежные средства сразу после заключения договора. По договоренности Князев С.Ю. получил все обещанное и более: вместо 1000000 руб. получил автомобиль, 1500000 руб., 1/3 доли от вкладов (т.1 л.д. 230).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Руссу Н.Н. поддержала заявленные требования Князева С.Ю., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова С.Ю. и её представитель - Шакирова С.Ю. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснили, что судебная экспертиза по определению стоимости 1/6 доли проведена с нарушением, поскольку экспертом не применен коэффициент удешевления при продаже доли имущества. Указали, что Князев С.Ю. получил значительно больше денежных средств от наследства, чем ему полагалось, поэтому в целях компенсации с него следует взыскать за 1/6 доли 1425000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Князев С.Ю., представители третьих лиц -ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова С.Ю. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что судом существенно нарушены процессуальные нормы права, являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку решение суда вынесено без удаления судьи в совещательную комнату. Также указано, что судом не принято во внимание уменьшение исковых требований Князевым С.Ю., что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, так как истец обратился в суд в отсутствие необходимых документов о стоимости доли, приложив к иску справку агента недвижимости (ИП), не имеющего лицензию на проведение оценки. Указано, что такие действия истца повлекли несение расходов апеллянтом в целях представления отчета об оценке спорной доли, выполненного ООО «АНИКС». Указано о несогласии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в связи нарушением сроков её проведения, что, по мнению апеллянта, повлияло на цену объекта, а также с выводом эксперта о неприменении понижающего коэффициента при оценке 1/6 доли; указано, что исходя из заключения эксперта стоимость доли и стоимость всего объекта будут стоить одинаково. Обращено внимание, что Филиппова С.Ю. заявляла в суде устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Также указано о несогласии с выводом суда об обязании Филипповой С.Ю. выкупить спорную долю у истца по цене выше рыночной.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителя истца - Руссу Н.Н. и представителя ответчика - Шакировой А.Ю., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Князева С.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой С.Ю.

Как следует из текста апелляционной жалобы, суд в совещательную комнату для принятия решения по делу не удалялся.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта -Шакирова А.Ю., судебное заседание проходило в кабинете судьи, стороны после прений оставались на месте, судья также не выходил, сразу огласив вынесенное решение (резолютивную часть).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Руссу Н.Н. пояснила об отсутствии нарушений норм ГПК РФ, указав на удаление суда в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2023 и объяснений представителей сторон, резолютивная часть решения оглашена судом 13.02.2023. При этом в протоколе судебного заседания указано об удалении суда в совещательную комнату.

С учетом доводов апелляционной жалобы, материалов дела и противоречивых объяснений сторон судебной коллегией в судебном заседании заслушан диск с аудиозаписью судебного заседания, проведенного 13.02.2023 (т.2 л.д. 15, 111). Из аудиозаписи следует, что после стадии прений сторон судом объявлено, что он «остается на совещание для принятия решения», об удалении из кабинета участвующих в деле лиц не оглашено и в протоколе не указано, после чего через несколько секунд (практически сразу) следует начало оглашения резолютивной части решения суда, а именно, объявлено слово «решение», далее запись прерывается, оглашение резолютивной части решения суда на аудиозаписи отсутствует; фраза об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения не произносилась.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (т.2 л.д. 114-115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик) Князев С.Ю., ответчик (истец) Филиппова С.Ю., представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области (Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) и Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет, с учетом ст.165.1 ГК РФ, в силу которой риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Филипповой С.Ю. - Шакирова А.Ю. полагала исковые требования Князева С.Ю. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что заключение договора купли-продажи спорной доли на основании встречного иска Филипповой С.Ю. необходимо с указанием цены договора в размере 1425000 руб., без фактической передачи данных денежных средств Князеву С.Ю., поскольку он при разделе наследства получил указанные денежные средства. Также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска Князева С.Ю., поскольку ответчик не имеет финансовой возможности приобретения 1/6 доли в квартире у Князева С.Ю., не имеет интереса в её выкупе. Ссылалась на возможность предоставления истцу отдельной комнаты для проживания с доплатой за превышение идеальной доли.

Представитель истца (ответчика) Князева С.Ю. - Руссу Н.Н. полагала об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала, возражая против доводов жалобы. Указала на отсутствие у Князева С.Ю. интереса в пользовании и владении 1/6 долей в праве на квартиру, на согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. С доводом стороны апеллянта о получении Князевым С.Ю. денежных средств в сумме 1425000 руб. не согласилась.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Филипповой С.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы исков, апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных данных об удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения материалы дела не содержат, напротив, усматривается нарушение тайны совещательной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 13.02.2023 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом, с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира общей площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: г****, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Князеву С.Ю. (1/6 доли) и ответчику Филипповой С.Ю. (5/6 доли). В указанной квартире проживает ответчик и члены ее семьи - супруг и двое детей, один из которых несовершеннолетний. Квартира состоит из трех жилых комнат.

Между сторонами сложились конфликтные отношения. Согласно объяснениям истца Князева С.Ю. - он в квартире не проживает и не имеет интереса в пользовании своей долей жилого помещения.

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры на 06.07.2022, составленной ИП Б. А.С., ориентировочная стоимость 1/6 доли квартиры на указанную дату составляет 654000 руб. (т.1 л.д.6).

Не согласившись с такой оценкой, Филиппова С.Ю. представила отчет об оценке № 530/2022, выполненной ООО «АНИКС», согласно которому по состоянию на 11.08.2022 стоимость квартиры составляет 3320000 руб., стоимость 1/6 доли - 249000 руб. (т.1 л.д. 73-139).

С учетом противоречивых сведений о стоимости доли определением суда первой инстанции от 15.08.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 110/02-252 от 27.12.2022 рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на момент проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составила 464000 руб. Эксперт определил стоимость аналогичных квартир в г. Коврове, используя метод прямого сравнения с аналогами, учел цены на жилые помещения по данным различных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и пришел к выводу о том, что стоимость квартиры составляет 2 785 071,99 руб., 1/6 от данной стоимости составит 464178,66 руб.

Сторона Филипповой С.Ю. полагала, что при продаже 1/6 доли должен быть применен понижающий коэффициент. По ее мнению, приобретение незначительной доли невыгодно потенциальным покупателям, поэтому стоимость такой доли обесценивается. Диапазон скидок с цены предложения на аналогичные объекты без долевой собственности при доле 1/6 колеблется от 50 до 60%.

Эксперт М. А.С., проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, указал на недопустимость применения указанного подхода в части понижающего коэффициента, с учетом того, что ответчик становится единственным собственником квартиры.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Филипповой С.Ю. и ее представителем указано о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку цена спорной доли была определена в момент наибольшего повышения цен на недвижимость; эксперт не применил понижающий коэффициент и не указал, что рыночная стоимость целого объекта недвижимости и доли в объекте недвижимости одинаковой площадью будет отличаться в большую сторону целого объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2023 по ходатайству апеллянта по делу назначалась судебная повторная оценочная экспертиза, порученная ООО «Владимирская оценочная компания». Согласно заключению эксперта №27-10/2023 от 22.11.2023 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащей Князеву С.Ю., с применением понижающего коэффициента, на момент проведения судебной экспертизы составляет 536172, руб., без применения понижающего коэффициента - 687400 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. При этом выводы данной экспертизы не подтверждают доводы апеллянта о том, что стоимость спорной 1/6 доли, как с применением понижающего коэффициента, так и без его применения, превышает стоимость, заявленную Князевым С.Ю. в уточненном исковом заявлении.

Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Князева С.Ю. и встречных исковых требований Филипповой С.Ю.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности к безусловному (принудительному) приобретению доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, о чем разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как установлено по делу, 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** приобретены Князевым С.Ю. в порядке наследования после смерти отца. По указанному адресу Князев С.Ю. не проживал и не проживает. При этом, приобретая указанную долю в порядке наследования, истец (ответчик) изначально знал о наличии иного собственника в данной квартире.

Указанная квартира площадью 63,9 кв.м является трехкомнатной, имеет в составе жилые комнаты площадью 10,4 кв.м, 17,5 кв.м, 11,7 кв.м (т.1 л.д.20, 88), что не оспаривалось. Принадлежащие Князеву С.Ю. 1/6 доли в квартире составляют 10,6 кв.м.

Из плана квартиры и пояснений стороны апеллянта следует наличие возможности определить порядок пользования жилым помещением с выделением Князеву С.Ю. жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, с чем согласна Филиппова С.Ю., и доплатой за превышение идеальной доли.

Довод представителя истца (ответчика) о том, что указанная квартира полностью занята семьей Филипповой С.Ю., не свидетельствует о невозможности выделения Князеву С.Ю. жилой комнаты, определения порядка пользования. Сторона ответчика (истца) указала о согласии предоставить Князеву С.Ю. комнату площадью 10,4 кв.м.

Изложенное свидетельствует об отсутствии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми его собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Также у судебной коллегии не имеется основания для вывода о том, что 1/6 доля в праве Князева С.Ю. является незначительной.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации собственнику жилого помещения не запрещено отчуждать долю в праве собственности размером более 6 кв.м (ч.1.1 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, нарушений прав Князева С.Ю. в пользовании и распоряжении долей жилого помещения не имеется, и доказательств обратного не представлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие у ответчика (истца) Филипповой С.Ю. интереса в выкупе 1/6 доли у Князева С.Ю. за любую цену.

Так, из письменных возражений представителя ответчика (истца) Филипповой С.Ю. - Шакировой А.Ю. следует, что Филиппова С.Ю. не имеет намерения выкупать долю жилого помещения у истца и финансовых возможностей к этому. Указано, что при удовлетворении исковых требований Князева С.Ю. - Филиппова С.Ю. будет поставлена в затруднительное финансовое положение, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, участвует в оплате ипотеки за другое жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, а также на её иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, второй - студентом очной формы обучения (т.3 л.д. 3, 4-9).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом их разъяснений, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, ответчик Филиппова С.Ю., владеющая 5/6 доли в квартире, возражает против принудительного принятия в свою собственность 1/6 доли, принадлежащей Князеву С.Ю., в том числе со ссылкой на её высокую стоимость в соотношении с материальным положением её семьи, не имеет существенного интереса в ее использовании и не возражает против пользования истцом его долей в квартире либо продажи доли иным третьим лицам, а также учитывая возможность определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворении исковых требований Князева С.Ю. о взыскании с Филипповой С.Ю. в его пользу компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении его права собственности на указанную долю и признании за Филипповой С.Ю. право на указанную долю, в связи с чем в его иске должно быть отказано.

Доводы истца (ответчика) о наличии оснований для передачи его доли в собственность ответчика и взыскания денежной компенсации её стоимости помимо воли ответчика основаны на неправильном применении вышеназванных норм права и обстоятельств. Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, на что ссылается Князев С.Ю., при отсутствии всей совокупности оснований не является безусловным основанием для возложения на Филиппову С.Ю. обязанности по выкупу доли истца в квартире.

Также вопреки доводу Князева С.Ю. о количестве проживающих в квартире, по адресу: г**** зарегистрировано 2 человека (Филиппова С.Ю., Ф. В.А. (т.2 л.д.109).

Поскольку Князеву С.Ю. в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Одновременно, вопреки доводам апеллянта, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Филипповой С.Ю. к Князеву С.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предъявляя встречные исковые требования, Филиппова С.Ю. просит обязать Князева С.Ю. заключить с ней договор купли-продажи спорной 1/6 доли фактически без взыскания с неё (продавца) денежных средств в сумме 1425000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были ранее выплачены Князеву С.Ю. в рамках соглашения по принятию наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства наличия между сторонами соглашения и его условий, и факта передачи денежных средств. В частности, в материалах дела отсутствует и не представлено письменное соглашение между наследниками по принятию какого-либо имущества, совершения каких-либо действий сторонами, о выплате каких-либо денежных средств Князеву С.Ю., содержащее условия, на которых оно заключается, а также не представлена расписка о получении Князевым С.Ю. денежных средств в заявленном размере. Князев С.Ю. отрицает факт получения указанной суммы и заключение соглашения на указанных Филипповой С.Ю. условиях.

Показания свидетелей Н. О.В., К. Г.А., Б. Г.А., допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны Филипповой С.Ю. (т.1 л.д. 141-143) о наличии указанных во встречном иске договоренностей между сторонами, передаче денежных средств Князеву С.Ю., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия заявленного соглашения между наследниками и его условий, а также в силу ст. 812 ГК РФ не являются доказательством передачи Филипповой С.Ю. Князеву С.Ю. денежных средств в сумме 1425000 руб.

Кроме того, из встречного иска усматривается, что целью заключения устного соглашения между наследниками являлось подписание предварительного договора купли-продажи жилого дома, отказ Князева С.Ю. от наследства с передачей ему денежных средств. Однако, как следует из материалов дела, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на доли в спорной квартире, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.

Намерений и интереса в приобретении 1/6 доли в праве, принадлежащей Князеву С.Ю., с выплатой последнему денежных средств в какой-либо сумме Филиппова С.Ю. не имеет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Филипповой С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** до рассмотрения судебного спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменено и в удовлетворении исковых требований Князева С.Ю., встречных исковых требований Филипповой С.Ю. отказано, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князева С. Ю. к Филипповой С. Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г**** прекращении права собственности Князева С. Ю. на 1/6 долю в праве на указанную квартиру и признании за Филипповой С. Ю. права собственности на 1/6 доли квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за услуги ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»отказать.

В удовлетворении встречного иска Филипповой С. Ю. к Князеву С. Ю. об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру на её условиях отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** принятые определением судьи Ковровского городского суда от 25.07.2022, отменить.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023.