Решение по делу № 12-59/2024 от 08.11.2024

Мировой судья Рожкова О.Н. дело №12-59/2024

№ 3-264-17-467/2024

УИД26MS0004-01-2024-002796-72 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронов Е.В. - Аджибаева Д.А. по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя Миронов Е.В. - Аджибаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении:

Миронов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13сентября 2024 года Миронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Миронов Е.В. - Аджибаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Указал, что в действиях сотрудников ДПС при привлечении Миронов Е.В. к административной ответственности имелись существенные процессуальные нарушения, считая их действия незаконными. Миронов Е.В. транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела, мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание и принял решение основываясь на показаниях сотрудника полиции и материалов дела об административном правонарушении.

Также инспектором ДПС Миронов Е.В. неоднократно, в то время как каждая административная процедура проводится однократно, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, только отказался внести запись о своём согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Миронов Е.В. - Аджибаев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО4допрошенный в качестве свидетеля, давая показания и отвечая на вопросы пояснил, что у него неприязненных отношений по отношению к Миронов Е.В. нет. С ФИО6 они заступили на маршрут патрулирования дополнительным экипажем. После поступившего им сообщения об административном правонарушении из дежурной части, выехали в <адрес> – <адрес>. Когда приехали на место, на месте был Миронов Е.В., который отрицал управление им транспортным средством. От участкового ФИО5-Х. он узнал, что транспортным средством управлял Миронов Е.В. Протокол об административном правонарушении составлял ФИО6, из - за того, что ФИО7 нервничал и выходил из машины, он находился рядом, чтобы ФИО7 оставался в машине. После оформления всех процессуальных документов, ФИО7 были возвращены его документы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО6, давая показания и отвечая на вопросы пояснил, что, точную даты событий он не помнит, это было в 2024 году. В дежурную часть поступило сообщение от участкового ФИО5-Х. об управлении Миронов Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с ФИО4 выехали в <адрес> – <адрес> По прибытии он в отношении Миронов Е.В. составил протокол об административном правонарушении. Сам факт управления транспортным средством Миронов Е.В. он не видел. О том, что Миронов Е.В. управлял транспортным средством он узнал от участкового ФИО5-Х.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Миронов Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут водитель Миронов Е.В., возле <адрес> в <адрес> –<адрес>, управлял транспортным средством: мопед «SABURALPNA», без регистрационного знака (номер двигателя: №), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления Миронов Е.В.на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие таких признаков как: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы».

07.06.2024 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении Миронов Е.В.должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Миронов Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>от 07.06.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 07.06.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.06.2024; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии <адрес> от 07.06.2024; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 07.06.2024; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 07.06.2024; рапортом помощника оперативного дежурного ФИО8 от 07.06.2024; письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5-Х. от 08.06.2024; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 07.06.2024; копией свидетельства о поверке № С –Ab/24-11-2023/297689488 от 24.11.2023 специального технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектор «Юпитер», регистрационный №, заводской №; справками инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ФИО9 от 08 июня 2024, согласно которым Миронов Е.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями о совершенных Миронов Е.В. административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетелей ФИО5-Х., ФИО4, ФИО6, и показаниями данными ими в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административных правонарушениях; копией постовой ведомости; копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОМВД России «Андроповский»; копией служебного задания; видеозаписью.

Также показаниями сотрудников полицииФИО4, ФИО6, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, которые являются допустимыми доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Миронов Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Миронов Е.В. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом, признанными допустимыми. Кроме того, Миронов Е.В. отрицая факт управления, не указывает, при каких обстоятельствах, он оказался с транспортным средством возле <адрес> в <адрес>, в то время как сам проживает по адресу: <адрес>. Доказательств, неисправности транспортного средства не представлено.

Довод о том, что должностным лицом, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно предложено пройти медицинское освидетельствование несколько раз, при этом Миронов Е.В. был согласен, а отказывался он только от внесения записи о своём согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Из содержания карточки операции с водительским удостоверением (л.д.-19) видно, что межрайонным регистрационно - экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Невинномысска Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 24.07.2018 Миронову Е.В. выдано водительское удостоверение № которое действительно до 24.07.2028. Следовательно, Миронов Е.В. являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что изображение и речь Миронов Е.В. четко зафиксировано, который на неоднократные предложения должностного лица пройти медицинское освидетельствование каждый раз уклонялся от прямого ответа, отвечая вопросом на вопрос, менял тему беседы, возражал о составлении в отношении него процессуальных документов, что с достоверностью дает суду основания считать, что он отказался от предложения должностного лица, пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи.

Кроме того, данный довод, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку.

Неправомерные, по мнению представителя Миронов Е.В. - Аджибаева Д.А. действия сотрудников полиции, могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Доводов жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта не установлено, приведенные в жалобах доводы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Миронов Е.В. в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу не допущено.

В этой связи суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу представителя Миронов Е.В. - Аджибаева Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13сентября 2024 года - оставить без изменения, жалобу представителя Миронов Е.В. - АджибаеваДжанболатаАхматовича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, при выполнении требований ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Карпова