Решение по делу № 8Г-24095/2021 [88-1107/2022 - (88-22718/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1107/2022

                                                                         УИД: 35RS0009-01-2019-002582-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                    12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2020 по иску Воробьевой Светланы Юрьевны к Логашовой Лии Васильевне, администрации Вологодского муниципального района, Старикович Ирине Валерьевне, АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, постановления администрации Вологодского муниципального района, результатов кадастровых работ земельного участка,

по кассационной жалобе Логашовой Лии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.Ю. обратилась в суд с иском к Логашовой Л.В., администрации Вологодского муниципального района, кадастровому инженеру Старикович И.В., автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее АУ МФЦ BMP), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района № 1575 от 15 июня 2018 года, постановление администрации Вологодского муниципального района № 252 от 5 февраля 2020 года, результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с Логашовой Л.В., администрации Вологодского муниципального района солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска Воробьева С.Ю. указала, что в ходе кадастровых работ по образованию названного земельного участка участок, принадлежащий истцу, вошел в его границы, согласование общих границ с ней не проводилось.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой С.Ю. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: точка    1 (Х=340266.67,    У=2330515.49); точка 2 (Х=340275,53, У=2330535.51); точка    3 (Х=340248.25,    У=2330540.65); точка 4    (Х=340244.26, У=2330525.16); точка    5 (Х=340246.46,    У=2330524.75); точка 6 (Х=340256.75, У=2330522.80); точка    7 (Х=340255.67, У=2330517.96); точка 8 (Х=340266.54, У=2330515.58) по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В.

С Логашовой Л.В. в пользу Воробьевой С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 022 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Логашева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласился и пришел к противоположному выводу.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв. м был предоставлен в собственность Попову Ю.Л. 25 октября 1995 года.

Сведения о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости 30 января 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участках.

Воробьева С.Ю. приобрела право собственности на участок, в судебном порядке за ней признано право собственности на расположенный на участке сарай площадью 25,4 кв. м, установлены координаты характерных точек его контура.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 515 кв. м внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 7 августа 2018 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 31 июля 2018 года и межевого плана от 30 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером АУ МФЦ BMP Старикович И.В.

18 октября 2018 года земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ответчику Логашовой Л.В.

Кадастровые работы в отношении земельного участка проводились на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 1575 от 15 июня 2018 года, при этом согласование границ участка со смежным землепользователем Воробьевой С.Ю. не осуществлялось.

В ходе проведения 20 марта 2019 года кадастровым инженером Ковалевским С.А. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено наложение участка с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 77 кв. м, что на 57 кв. м превышает декларативную.

В связи с установленными обстоятельствами постановлением администрации Вологодского муниципального района от 5 февраля 2020 года внесены изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 1575 от 15 июня 2018 года, утверждена новая схема земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв. м с учетом вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года.

В результате проведения экспертом ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В. 3 августа 2020 года судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности забором, и фактически используемые Логашовой Л.В., по всему периметру не соответствуют местоположению границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Логашова Л.В. не отрицала, что сарай ей не принадлежит. Согласно координатам характерных точек, указанных в схеме расположения участка, утвержденной постановлением администрации Вологодского муниципального района № 252 от 5 февраля 2020 года, граница участка проходит по свесу крыши хозяйственной постройки, принадлежащей Воробьевой С.Ю., являющейся объектом капитального строительства, таким образом, не соблюдены минимальные отступы, необходимые для обслуживания постройки.

Местоположение     границы участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержится в ЕГРН, установлено без учета местоположения границы ранее учтенного участка с кадастровым номером №, что повлекло за собой наложение земельных участков и нарушение прав Воробьевой С.Ю.

Экспертом предложен вариант установления границ участка с кадастровым номером № с учетом имеющейся хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, фактического использования, соблюдения минимальных необходимых отступов от стены постройки до границы участка с целью обслуживания здания. Местоположение части границы участка по точкам 4-5 обусловлено рациональным использованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №.    Площадь участка с кадастровым номером № составит 482 кв.м.

При этом в суде апелляционной инстанции Логашова Л.В. и ее представитель не возражали против установления внешней границы участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек 7-8-1-2-3-4, определенных в заключении экспертом Шушковой Н.В., пояснили, что ответчиком участок используется в указанных границах. Координаты данных характерных точек не оспаривались также представителем истца.

Вместе с тем, ответчик и ее представитель заявили о наличии доступа (проезда, прохода) к земельному участку, принадлежащего Воробьевой С.Ю., с мест общего пользования, в связи с чем определением судебной коллегией от 13 июля 2021 года была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно материалам дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В., на момент обследования проход к хозяйственной постройке и земельному участку с кадастровым номером № возможен только с западной стороны участка. С южной стороны вдоль подъездной дороги собственником земельного участка с кадастровым номером № Логашовой Л.В. установлен металлический забор, который препятствует проходу, проезду к постройке.

Для определения возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № экспертом проанализированы нормативные документы, регламентирующие требования к устройству проездов в населенных пунктах: СП 42.13330.2016 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному в его пределах сараю с западной стороны обеспечить невозможно, поскольку расстояние от крыши хозяйственной постройки до забора, ограждающего границы смежного участка (2,63 м), не соответствует минимальной ширине проезда, установленной сводами правил (не менее 3,5 м).

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, представленный экспертом ООО «Кадастр-Сервис» в заключении землеустроительной экспертизы от 3 августа 2020 года, выбран исходя из требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Включение земельного участка с кадастровым номером № территории размером 4,38*2,54 метра (приложение №    1 дополнительной экспертизы) приведет к вклиниванию, изломанности границ и, как следствие, к нерациональному использованию земельных участков, а также ограничит проезд к земельному участку с кадастровым номером №

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправив ее по координатам характерных точек границы участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис».

При этом оснований для удовлетворения требований истца к кадастровому инженеру Старикович И.В., АУ МФЦ BMP, администрации Вологодского муниципального района об отмене распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района № 1575 от 15 июня 2018 года, постановления администрации Вологодского муниципального района № 252 от 5 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции не нашел указав, что в данном случае имеется спор об установлении границ участка Логашовой Л.В., при разрешении которого не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы истца не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к не согласию с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастр-Сервис» Шушковой Н.В.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и относимость заключения экспертизы, которой суд апелляционной инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Несогласие ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи