Решение по делу № 8Г-9666/2023 [88-11293/2023] от 26.04.2023

29RS0024-01 -2022-001666-87

88-11293/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Евгения Владимировича к Петровой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петровой Татьяны Александровны к Быстрову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Быстрова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя Петровой Т.А. адвоката Немировой Е.И., действующей на основании ордера от 13 июня 2023 года, судебная коллегия

установила:

    Быстров Е.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.А., в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 27 августа 2021 г., заключенный между Быстровым Е.В. и Петровой Т.А. в части купли-продажи земельного участка, площадью 1339+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Петровой Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 г. по день исполнения решения суда, на момент предъявления иска 27 мая 2022 г. (включительно) в размере 57 284 руб. 93 коп.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что 27 августа 2021 г. заключил с Петровой Т.А. договор купли-продажи недвижимого имущества: дома, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1339+/-13 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 350 000 руб., из них стоимость индивидуального жилищного строительства (дома) составила 650 000 руб., земельного участка - 700 000 руб.

    Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив полную стоимость приобретаемого недвижимого имущества путем безналичного перевода на банковский счет ответчика. Однако при государственной регистрации перехода права собственности узнал, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем государственная регистрация прав приостановлена.

    По утверждению истца ответчик ввела его в заблуждение относительно наличия у нее права на земельный участок, следовательно, денежными средствами пользуется необоснованно.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 г. в удовлетворении требований Быстрова Е.В. отказано.

Ходатайство о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2022 г., в виде ареста на денежные средства в размере 757 284 руб. 93 коп., находящиеся на счетах, открытых на имя Петровой Т.А. в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Быстрова Е.В. к Петровой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, исковые требования Петровой Т.А. к Быстрову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2021 г., заключенный между Быстровым Е.В. и Петровой Т.А., жилого дома площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером №32 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 350 000 руб.

Постановлено вернуть жилой дом площадью 41,2 кв.м и земельный участок, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, Петровой Т.А.

Указанное решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о собственнике жилого дома площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером № Быстрове Е.В. и внесении сведений о собственнике указанного жилого дома Петровой Т.А.

В удовлетворении исковых требований Быстрова Е.В. к Петровой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб., судебные расходы в размере 27429 руб. 40 коп., а всего 37779 руб. 40 коп.

Взыскана с Быстрова Е.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4750 руб.

В кассационной жалобе Быстров Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 11 февраля 2020 г. № 201р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1339 кв.м, расположенного в Соломбальском территориальном округе <адрес>, в границах территориальной зоны индивидуальных жилых домов с приусадебными участками и малоэтажных многоквартирных домов Ж-5 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» (категория земель - земли населенных пунктов), для эксплуатации индивидуального жилого дома (для индивидуального жилищного строительства). Петровой Т.А. предоставлено право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в Соломбальском территориальном округе <адрес> но <адрес>, по заказу Петровой Т.А. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 2 марта 2020 г.

                    27 августа 2021 г. Петрова Т.А. (Продавец) и Быстров Е.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства (дома), площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

                    Как следует из текста договора, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имелось; земельный участок     принадлежит     продавцу на основании     распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 11 февраля 2020 г. № 501р.

Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от 21 марта 2022 г. № 1469р Петровой Т.А. предоставлено в собственность бесплатно 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339 кв.м в <адрес> <адрес> для эксплуатации жилого дома. Основанием приобретения права явилась ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г., то есть оформлен в собственность гражданина бесплатно земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование,

    Государственная регистрация договора купли-продажи от 27 августа 2021 г., заключенного между Петровой Т.А. и Быстровым Е.В., произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 20 июня 2022 г.

    Обращаясь с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала № Быстровым Е.В. в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО предоставлен договор купли- продажи земельного участка и здания, продавцом по которому является Петрова Т.А. Поскольку документы, подтверждающие возникновение права собственности Петровой Т.А. на земельный участок представлены, в государственной регистрации перехода права собственности отказано, что подтверждается уведомлением от 20 июня 2022 г. № КУВД-001/221-35564632/.

        Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от декабря 2022 г. № 8725р Петровой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 1339 кв.м в <адрес> для эксплуатации жилого дома. Этим же распоряжением отменены распоряжения №1469р от 21 марта 2022 г. и № 1671 р от 29 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска Быстрова Е.В. и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора 27 августа 2021 г. продавец не завершила процедуру оформления в собственность земельного участка, в связи с чем, предметом сделки стал жилой дом без соответствующего земельного участка, на котором он расположен, и который в настоящее время также принадлежит Петровой Т.А. Продажа жилого дома, принадлежащего Петровой Т.А., без отчуждения земельного участка, также, принадлежащего указанному лицу в настоящее время, является ничтожной сделкой.

Суд пришел к выводу, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи продавцу надлежит возвратить жилой дом и фактически переданный Петровой Т.А. Быстрову Е.В. земельный участок, в пользу покупателя взысканы уплаченные денежные средства.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Быстрова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку Быстров Е.В. по сделке от 27 августа 2021 г. получил в фактическое пользование как жилой дом, так и земельный участок, то есть пользовался и пользуется полученным по недействительной сделке на момент вынесения судебного постановления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы являются преждевременными.

    В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    Признавая оспариваемую сделку ничтожной суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, одному лицу.

    При этом из материалов деда следует, что на момент заключения договора купли-продажи Петрова Т.А. являлась собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339 кв.м в Соломбальском территориальном округе <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца Быстрова Е.В. о необходимости применения к спорным отношениям положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи