Решение по делу № 33-6603/2024 от 18.06.2024

Судья Улайси В.В. Дело № 33-6603/2024

25RS0021-01-2023-001654-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борец О. М. к «Совкомбанк страхование» (АО) о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО)

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года (в годе решения допущена описка), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борец О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20.11.2021 между ее отцом Бурьяновым М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Для обеспечения указанного кредитного договора Бурьянов М.А. был включен в программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО).

21.05.2023 Бурьянов М.А. скончался от остановки сердца на фоне кардиосклероза постинфарктного.

Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховом возмещении. 10.07.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не является страховым.

02.08.2023 истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о выплате страховой суммы, однако ответ получен не был.

Просит с учетом уточнений признать незаконным отказ «Совкомбанк страхование» (АО) в страховой выплате; признать смерть Бурьянова М.А. страховым случаем; обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести страховую выплату ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 623 699,36 рублей; обязать «Совкомбанк страхование» (АО) произвести страховую выплату истцу в размере 21 204,35 рубля; взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойку в размере 9759,20 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с 10.07.2023 по 18.03.2024 в размере 60 949,41 рублей, с 18.03.2024 по день фактического исполнения решения, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ из суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ «Совкомбанк страхование» (АО) в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Бурьянова М.А. Признал смерть Бурьянова М.А. страховым случаем. Возложил на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанность произвести выплату ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 размере 623 699,35 рублей. Взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Борец О.М. страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019 в размере 21 204,35 рубля, неустойку в размере 9759,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 339 831,45 рубль. Взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 046,63 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 между Бурьяновым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

На основании заявления Бурьянова М.А. он был включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО).

Согласно выбранной Программе страхования 2-А Бурьянов М.А. был застрахован по набору рисков, действующему для физических лиц в возрасте от 60 до 85 лет (для мужчин) (возраст на момент окончания страхования/ на дату наступления страхового события):

а) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования;

б) инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

На дату включения в Программу добровольного страхования (20.11.2021) Бурянов М.А. был в возрасте 60 лет, на дату смерти – 62 года.

21.05.2023 Бурьянов М.А. скончался от остановки сердца на фоне кардиосклероза постинфарктного.

Письмом от 10.07.2023 в выплате страхового возмещения Борец О.М. (дочь Бурьянова М.А.) отказано, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Претензия от 02.08.2023, направленная в страховую компанию, оставлена без ответа.

Разрешая спор и признавая смерть застрахованного лица страховым случаем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 943 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь не располагал информацией о различиях между страховыми рисками. При этом, подписанные им документы также не содержат указания на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания.

Признав наступившую смерть заемщика страховым случаем, суд обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности, а также взыскал в пользу истца остаток страхового возмещения после погашения задолженности, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на подписанное страхователем заявление, в котором имеется информация о страховых событиях по Программе 2-А.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что страхователю при заключении договора страхования были разъяснены понятия несчастного случая и заболевания, а также различия между наступлением смерти от несчастного случая и заболевания, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылка ответчика на понятия страховых рисков, данные в целях Программы страхования 2, сама по себе не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует о доведении указанной информации до страхователя при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Совкомбанк страхование» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.