Решение по делу № 2-787/2022 (2-5493/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-787/2022                      26 мая 2022 года

29RS0018-01-2021-006082-42

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и расходов на претензию) в сумме 75 936 руб. 63 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., неустойки за период с 19 июля 2018 года по 10 сентября 2021 года в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 июня 2018 года принадлежащему Атановой Д.О. автомобилю были причинены механические повреждения. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено истцу. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение, направление на ремонт не выдал; решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена независимым экспертом в размере 70 936 руб. 63 коп., расходы истца на претензию страховщику составили 5 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2021 года произведена замена истца Самсоновой Т.И. на ее правопреемника Попова В.И.

Истец Попов В.И. требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, расходы на претензию, расходы на аварийного комиссара) в сумме 79 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., неустойку за период с 19 июля 2018 года по 26 мая 2022 года в размере 400 000 руб., а также неустойку на будущее по день фактического исполнения решения суда из расчета 796 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что полный пакет документов был предоставлен по запросу страховщика только 06 февраля 2019 года, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными. Также указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на аварийного комиссара.

Третьи лица Глазков Е.В., Атанова Д.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Атановой Д.О. транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в ДТП является Глазков Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика.

27 июня 2018 года между Атановой Д.О. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последней перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от 26 июня 2018 года.

28 июня 2018 года Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, документы о понесенных расходах на услуги аварийного комиссара.

Письмом от 02 июля 2018 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

08 августа 2018 года Самсонова Т.И. обратилась с претензией, на которую страховщик повторно письмом от 14 августа 2018 года указал о необходимости предоставления недостающих документов.

06 февраля 2019 года Самсоновой Т.И. предоставлено свидетельство о регистрации ТС, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Таким образом, полный комплект документов предоставлен Самсоновой Т.И. только 06 февраля 2019 года.

06 и 13 февраля 2019 года страховая компания направила в адрес потерпевшего Атановой Д.О. телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Кар-Экс».

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщик письмом от 21 февраля 2019 года возвратил Самсоновой Т.И. заявление без рассмотрения.

10 октября 2019 года Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без износа 70936,63 руб., с учетом износа – 58700 руб.), компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара, заявила требования о выплате неустойки и расходов на претензию.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года Самсоновой Т.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на претензию; требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Попову В.И. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от 26 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу позиции, изложенной в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что право требования выплаты страхового возмещения было уступлено потерпевшей Атановой Д.О. по договору цессии Самсоновой Т.И. и именно Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик же, получив полный комплект документов, направил телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в адрес Атановой Д.О., аналогичные извещения в адрес Самсоновой Т.И. не направлял, в связи с чем вины последней в не предоставлении автомобиля на осмотр не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика надлежащим образом с извещением заявителя не был организован осмотр автомобиля, а потому заявитель, а впоследствии и цессионарий Попов В.И. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, после получения претензии, заключения ООО «Респект» с актом осмотра и фотографиями, страховщик своей экспертизы не провел, направление на ремонт не выдал, стоимость восстановительного ремонта в денежной форме не выплатил.

По заключению судебного эксперта ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленным в ООО «Юридический эксперт» тарифам на услуги по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Вместе с тем, расходы на аварийного комиссара не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании абз. 3 и 5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагают на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено Правилами дорожного движения (п. 2.6.1) и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

При этом, такие требования необоснованно были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку досудебный порядок разрешения таких требований был соблюден, требование о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара было заявлено при первичном обращении, а затем в претензии от 10 октября 2019 года.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 700 руб., расходы на претензию 5 000 руб.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами спора не достигалось соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, при первичном обращении к страховщику, истец указала банковские реквизиты лишь с целью получения компенсации услуг аварийного комиссара и данное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. В претензии от 08 августа 2018 года Самсонова Т.И. просила организовать ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязанность по организации ремонта транспортного средства, в отсутствие к тому оснований ремонт автомобиля на СТОА не проведен, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с износом в качестве убытков в размере 12 400 руб. (73 100 руб. (без учета износа) – 60 700 руб. (с учетом износа)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 июля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 400 000 руб., а также неустойки на будущее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что полный пакет документов был предоставлен страховщику лишь 06 февраля 2019 года, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения начинается по истечении 20-дневного срока с указанной даты, т.е. с 28 февраля 2019 года.

Ранее указанной даты истцом требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Размер неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 26 мая 2022 года от суммы невыплаченного страхового возмещения превышает размер страховой суммы, в связи с чем ограничивается ее размером.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 26 мая 2022 года до 65 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 700 руб., но не более 335 000 руб. за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку – 9 400 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, незначительный объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие представителя в судебных заседаниях и оказание услуг только в виде составления письменных и незначительных по объему заявлений и ходатайств, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, суд, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; на оценку – в размере 9 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 руб. за каждое обращение.

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было обусловлено нарушением прав истца, допущенным САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 262 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Попова В. И. страховое возмещение в сумме 65 700 руб., неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 65 000 руб., убытки 12 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Попова В. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 65 700 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В. И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании в остальной части страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина