Решение по делу № 33-39/2015 (33-15972/2014;) от 10.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 39 /2015 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Литвиновой И.А. Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	<...> Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> К.В., <...> Е.М., <...> И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску <...> Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...> М.И., <...> Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...> <...Д.В.>, <...> И.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов – <...> Т.В., третьих лиц <...> А.В. и <...> Т.А., а также их представителя – <...> Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в суд с данным иском, указывая в обоснование, что зарегистрированы и проживают в трех комнатах <...>-комнатной коммунальной квартиры № <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма № <...> от <...>.2009.

С 2010 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

В 2013 года в квартире № <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге освободилась комната площадью 12,8 кв.м., в связи с чем в мае 2013 года истцы обратились в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с целью присоединения освободившейся комнаты в дополнение к занимаемым.

Однако из письма за № <...> заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.07.2013 им стало известно, что решением жилищной комиссии от 09.07.2013 им отказано в предоставлении освободившейся комнаты № <...> площадью 12,80 кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади. Освободившаяся комната предложена семье <...> Т.А. по договору купли-продажи со ссылкой на дату постановки <...> Т.А. на учет по улучшению жилищных условий - 1988 год.

С решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 09.07.2013 об отказе в предоставлении освободившейся комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади и предоставлении указанной комнаты семье <...> Т.А. истцы не согласны, полагают его не соответствующим закону, поскольку <...> Т.А. поставлена на учет в 2009 года. Кроме того, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требований об очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанная норма содержит требование о признании нуждающимися в жилых помещениях.

Истцы указывают, что их семья в большей мере нуждается в улучшении жилищных условий, чем семья <...> Т.А. Кроме того, супруг <...> Т.А. – <...> А.В. был зарегистрирован в <...> комнатах площадью 30,70 кв.м в 2013 году, владел на праве собственности долей квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, с целью уменьшения доли жилой площади, приходящейся на семью <...> Т.А., <...> А.В. распорядился принадлежащей ему долей жилого помещения менее 5 лет назад.

С учетом изложенного, истцы просили: признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 09.07.2013 об отказе в предоставлении семье <...> Е.В. освободившейся комнаты № <...> площадью 12,80 кв.м в коммунальной квартире по спорному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади и предоставлении указанной комнаты семье <...> Т.А. по договору купли-продажи; обязать администрацию Фрунзенского района предоставить освободившееся жилое помещение - комнату № <...> площадью 12,80 кв.м в коммунальной квартире по спорному адресу в дополнение к занимаемой жилой площади семье <...> Е.В. в составе: <...> Е.М. - дочь; <...> М.И., <...> г.р. - сын; <...> И.В.- супруг; <...> Д.В., <...> г.р. - внук.

Впоследствии истцами было представлено уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором они указали, что до 2013 года <...> Т.А. не была учтена в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а состояла на учете по содействию в улучшении жилищных условий; включение <...> Т.А. в очередь ее свекрови <...> Н.А., считали незаконным, полагали, что дата постановки на учет не имеет правого значения для предоставления жилого помещения в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении комиссии спорная комната рассматривается как фактически свободная, что не соответствует действительности. Так, до 2013 года жилищный отдел Администрации отказывал истцам предоставлении спорной комнаты, мотивируя тем, что комната занята. Из справок Ф.9 до 2013 года также следует, что комната площадью 12,8 кв.м была занята семьей <...>. Таким образом, спорное жилое помещение, по мнению истцов, является освободившимся в 2012 году и может быть присоединено нуждающимся по правилам ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В решении ответчика о предоставлении семье <...> Т.А. спорной комнаты на условиях договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии жилого помещения, принадлежащего <...> А.В. и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 59 ЖК РФ), а также не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителя, а также в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООиП МА МО МО № <...> (<...>).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обозрев оригиналы подордерных дел <...> Е.В. и <...> А.В., выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является комната № <...>, площадью 12,8 кв.м, расположенная в коммунальной квартире № <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1081-р от 31.10.2008 «Об исключении жилых помещений по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга».

Согласно данному распоряжению Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга должна исключить жилые помещения в общежитии по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включить их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Жилищному отделу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с данным распоряжением необходимо обеспечить в установленном законодательством порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии.

Из «Списка граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес>» следует, что <...> Е.В. с дочерью и сыном (всего 3 человека) на законных основаниях занимали комнату площадью 18,10 кв.м в <...>-комнатной квартире № <...>. Комнату площадью 12,7 кв.м, они занимали без оснований (решение ЖК №<...> от <...>.2007). Однако <...>.2009 издано распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № <...> о заключении договора социального найма в связи с изменением правового статуса общежития о признании <...> Е.В., <...> М.И. и <...> Е.М. нанимателями вышеуказанных комнат по договору социального найма.

Также из вышеуказанного Списка следует, что <...> Т.А. с дочерью <...> Е.А. на законных основаниях занимали комнату площадью 17,8 кв.м и без основания – комнату площадью 12,90 кв.м. Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <...>.2009 № <...> <...> Т.А. с дочерью <...> Е.А. признаны нанимателями вышеуказанных комнат.

<...>.04.2010 <...> Е.В. обратилась с заявлением в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении на семью из 4-х человек (сама, дочь, сын, внук) в дополнение комнаты площадью 12,6 кв.м в квартире № <...>. 01.04.2011 издано распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № <...> о предоставлении семье <...> Е.В. вышеуказанной комнаты в дополнение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела <...> Е.В. с <...>.2010 года состоит на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с одной семьей, состоящей из 4-х человек.

<...> Т.А. с <...>.1988 года состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с семьей, состоящей из 3-х человек.

Как указывают истцы в 2013 году в квартире № <...> освободилась спорная комната, площадью 12,8 кв.м, в связи с выбытием <...> Л.В.

Принимая во внимание дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при рассмотрении заявления <...> Е.В. и <...> ТА. о предоставлении в дополнение к имеющимся спорной комнаты № <...> площадью 12,8 кв.м по договору социального найма, комиссией по жилищным вопросам Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга <...>.07.2013 было принято решение о предоставлении по выкупу спорной комнаты семье <...> ТА.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что семья <...> уже получила комнату в спорной квартире в 2011 году. На это было дано согласие семьи <...>. В рамках настоящего спора семья <...> претендует на получение комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации второй раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в предоставлении освободившейся комнаты в пользу семьи <...> является законным, поскольку семья <...> является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, и, принимая во внимание более раннюю дату постановки на учет по улучшению жилищных условий <...> Т.А. - 1988 год (<...> Е.В. принята на учет в 2010 году), она имеет право на предоставление освободившейся комнаты по договору купли-продажи на основании ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены как ошибочные доводы истцов о том, что в ситуации, когда несколько семей в коммунальной квартире имеют право на предоставление освободившейся комнаты на основании ч.1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, приоритет имеет семья, наименее обеспеченная жилой площадью, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, какой семье из нескольких семей, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты на основании указанной статьи – семье, которая дольше стоит на учете, либо семье, которая менее обеспечена жилой площадью.

В обоснование своей жалобы апеллянты указывают, что судом неправильно применена норма материального права, а именно: ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, следует, что на момент изменения правового статуса общежития в спорной комнате были зарегистрированы <...> Л.В. с сыном, <...> В.Л., что отражено в «Списке граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес>».

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <...>.2013 за №<...>/13 (которое обозревалось судом апелляционной иснтанции) по гражданскому делу по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к <...> Л.В. и <...> В.Л. о выселении из комнат размером 12,6 и 17,74 кв.м в квартире <адрес> в комнату размером 12,8 кв.м в квартире <адрес>, и по встречному истку <...> Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> В.Л. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о признании права пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, за <...> Л.В. и ее сыном, <...> В.Л., было признано право пользования комнатами размером 12,6 и 17,74 кв.м в квартире <адрес>, в иске о выселении отказано.

При этом из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 следует, что в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что Мартынова Л.В. была законно вселена и постоянно проживает с 2001 года в комнатах размером 12,6 и 17,74 в квартире <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12,80 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. ░ 2008 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 12,80 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 1, 2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2004 N 409-61 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░. 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –