Решение от 12.07.2021 по делу № 2-2738/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2738/2021

29RS0023-01-2021-000428-55

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева ФИО10 к Любицкому ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Хмелев ФИО12 обратился в суд с иском к Любицкому ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Любицкий ФИО14 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Любицкого ФИО15 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 325300 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 325300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин ФИО17 на исковых требованиях настаивал.

Истец Хмелев ФИО19 ответчик Любицкий ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Любицкий ФИО20 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя Любицкого ФИО21 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения независимого эксперта ФИО22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 325300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5500 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 325300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6453 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 357253 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-2738/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Хмелев Сергей Викторович
Ответчики
Любицкий Виктор Владимирович
Другие
Кирьянов Алексей Петрович (представитель Хмелева Сергея Викторовича )
Суд
Северодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Ноздрин В.В.
Дело на сайте суда
seversud.arh.sudrf.ru
13.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2021Передача материалов судье
16.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2021Предварительное судебное заседание
12.07.2021Судебное заседание
19.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее