Решение по делу № 7У-1143/2022 [77-847/2022] от 25.01.2022

№ 77-847/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного Смирнова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Гераськиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.В. на приговор Ленинского районного суда
г. Иваново от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда
от 24 февраля 2021 года в отношении Смирнова Е.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Смирнова Е.В., его защитника – адвоката Гераськиной Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Смирнову Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

указано о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Смирнова Е.В. с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смирнов Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, возместил потерпевшему стоимость похищенного имущества в двукратном размере, принес извинения, раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Задумкин М.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со
ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Смирнова Е.В., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Смирнова Е.В. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Смирнова Е.В., данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах его нападения на ФИО8, нанесения ему ударов и хищения его имущества; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него и нанесения ему ударов, от которых он потерял сознание, впоследствии он обнаружил, что у него похищены мобильный телефон и музыкальная колонка; свидетелей: ФИО9 о задержании Смирнова Е.В., в ходе личного досмотра которого обнаружена и изъята колонка черного цвета, впоследствии выданная следователю в ходе выемки; ФИО10 об обстоятельствах нанесения ударов одним молодым человеком другому, после которых последний упал, он ему оказал помощь, а, придя в сознание, сообщил о хищении телефона и колонки; ФИО11 о том, что он увидел как Смирнов Е.В. наносит удары руками в голову парня; ФИО12 о предложении ему Смирновым Е.В. у него купить телефон «Самсунг» и колонку; ФИО13 об обстоятельствах обнаружения у ФИО8 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Смирнова Е.В. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Смирнова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Наказание Смирнову Е.В. назначено с учетом всех вышеприведенных требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Смирнова Е.В., судом учтено, что по месту обучения в школе и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет награды МО РФ, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов он не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Основания для признания иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает,

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом решения суда апелляционной инстанции, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд первой инстанции правильно применил требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и назначил наказание соразмерное содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Смирнова Е.В. с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу суд указал о применении требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с тем не применил соответствующее правило зачета, в связи с чем вопрос об устранении сомнений и неясностей подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.п. 10, 11, 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи