Решение по делу № 33-4671/2023 от 08.02.2023

    Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2022-007679-51

                                                                    дело № 2-5066/2022

                                                                    дело № 33-4671/2023

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 мая 2023 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Степченко А.С. Чуприкова М.А., представителя                       Никонова С.И. Залалова Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Степченко Алены Сергеевны (....) к Никонову Сергею Ивановичу (....) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Сергея Ивановича (....) в пользу Степченко Алены Сергеевны (....) ущерб в размере 415 518 руб., расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Степченко Алены Сергеевны ....) в пользу Никонова Сергея Ивановича (....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым Сергеем Ивановичем (....) по квитанции от 20 июня 2022 года в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

....;

Р/счет .... к/с ....;

Банк ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», Москва.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Никонова С.И., его представителя Залалова Л.Р. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Степченко А.С. обратилась в суд с иском к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января                       2022 года по вине Никонова Н.С., управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Степченко А.С., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман»).

    28 января 2022 года между Степченко А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») заключен договор уступки права требования № 2461, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к надлежащему должнику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

    По обращению ООО «Абсолют» АО СО «Талисман» 18 марта                    2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Согласно результатам независимой экспертизы от 28 марта 2022 года                      № 2214-22, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак .... без учета износа заменяемых деталей составила 1065711 руб.

    26 апреля 2022 года вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

    Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд.

    В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415518 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15810 руб., расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9857 руб.

    В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о возложении на Степченко А.С. расходов на проведение судебной экспертизы, считает уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы не является злоупотреблением правом. Указывает, что, не обладая специальными познаниями, заявленные требования                      Степченко А.С. обосновала заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, который оспорил предъявленную к взысканию сумму. При подаче иска Степченко А.С. не могла предполагать о меньшем размере ущерба. Автор жалобы также ссылается на необоснованное снижение суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что присужденная в возмещение указанных расходов сумма в размере 10000 руб. не является разумной с учетом объема выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. В ходе производства по делу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, истребовании фотоматериалов поврежденного автомобиля. Аналогичное ходатайство было заявлено судебным экспертом. Между тем материалы дела не содержат сведений об истребовании судом у АО СО «Талисман» фотоснимков транспортного средства истца. Следовательно, исследование проведено на основании фотоизображений автомобиля, представленных истцом. Апеллянт не соглашается с тем, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил индексный метод корректировки стоимости запасных частей, считает, что указаны завешенные цены на заменяемые запасные части, которые не отражают реальный ущерб. Полагая, что исследование проведено без оценки всей совокупности материалов, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.

    В суде апелляционной инстанции Никонов С.И., его представитель Залалова Л.Р. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

    Представитель истца до объявленного в судебном заседании перерыва поддержал доводы свей апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января                       2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Никонова С.И., автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО17, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  22 января 2022 года Никонов С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ ....).

    Гражданская ответственность Никонова С.И. была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС ....).

    28 января 2022 года между Степченко А.С. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования № 2461, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к надлежащему должнику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

    26 апреля 2022 года вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

    По обращению ООО «Абсолют» АО СО «Талисман» 18 марта                    2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

    В целях определения величины ущерба Степченко А.С. инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года № 2214-22, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 1065711 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (далее - ООО «Адванс» Экспертное Агентство»).

    Согласно заключению эксперта указанной организации от 22 сентября 2022 года № 913-2-566/2022 повреждения левой и правой фары, диска переднего левого, заднего левого, правого колеса, шины заднего левого колеса, разрывы полимерного материала переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения. Повреждения петли задней левой двери, цилиндра замка передней левой двери, ручки передней правой двери в объеме представленных материалов не просматриваются. Иные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., признаны не противоречащими указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 815518 руб. 95 коп., с учетом износа - 433899 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценивая вышеупомянутое заключение судебного эксперта, исходя из доводов жалобы ответчика в части метода определения величины ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

Для целей корректного учета стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) эксперт применил поправку, которая рассчитывается косвенным (ретроспективным) методом, изложенным в пункте 7.17 части II Методических рекомендаций.

Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Экспертом определение стоимости заменяемых деталей произведено на основании исследования рынка продаж запасных частей. Применение цен на запасные части на момент проведения экспертизы с учетом индексного метода корректировки стоимости согласуется с положениями Методических рекомендаций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет величины ущерба соответствует вышеуказанным нормам материального права, поскольку работы по восстановлению автомобиля истцом проводились по истечении непродолжительного времени со дня дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чему представлена переписка истца с лицом, производившим ремонтные работы, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

    Ссылка апеллянта на исследование судебным экспертом исходных материалов, предоставленных лишь истцом, не опровергают его выводы. В целях проверки этого довода судом апелляционной инстанции истребованы у АО СО «Талисман» фотоснимки поврежденного автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Х 545 ВК 16 RUS, которые переданы судебному эксперту для изучения и сопоставления с ранее исследованными фотоснимками в ходе проведения судебной экспертизы в целях установления необходимости назначения повторной судебной экспертизы при установлении дополнительной информации. Между тем согласно сообщению эксперта Ведищева А.Ю. указанные фотоснимки сопоставимы между собой и экспертом не установлено оснований для изменения мнения по ранее проведенному исследованию.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта о необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Применительно к спорным правоотношениям возражения апеллянта относительно выводов экспертизы не подтверждаются. Лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что Никонов С.И. является стороной, проигравшей в споре, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

    Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении принципа пропорциональности при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от                     29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Степченко А.С. ссылалась на то, что заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции на сумму 10000 руб. от 26 апреля 2022 года и на сумму 20000 руб. от 5 мая               2022 года.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с Никонова С.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

По условиям договора исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача необходимых процессуальных документов.

Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (23 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года,

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах Степченко А.С. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые подтверждены документально.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 октября                 2022 года по данному изменить в части взысканной с Никонова Сергея Ивановича в пользу Степченко Алены Сергеевны суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Никонова Сергея Ивановича (паспорт .... ...., выдан УВД Советского района города Казани <дата>) в пользу Степченко Алены Сергеевны (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани 26 июня 2013 года) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания со Степченко Алены Сергеевны в пользу Никонова Сергея Ивановича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17662 руб. 60 коп. и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Никонова Сергея Ивановича о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня        2023 года.

Председательствующий

Судьи