Решение по делу № 33-9785/2013 от 03.10.2013

Судья: Фролова С.В.                             гр. дело № 33-9785/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2013 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Д.В. в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукину Д.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ТУ Росимущество в Самарской области 09.07.2012 г. и повторных торгов данного жилого помещения, проведенных ТУ Росимущество в Самарской области 25.07.2013 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Лукина Д.В. – Тремасова В.В. (по доверенности) в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин Д.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, третьему лицу ООО «Межрегиональный деловой центр» о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства № от 27.02.2012 г., возбужденного в отношении него и Лукиной М.В., ответчиком в лице ООО «ФинРесурс» 09.07.2012 г. проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры, площадью 118,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что торги проводились с нарушением правил, установленных законом. Так, торги проведены в г. Самара, в то время как квартира расположена в г. Тольятти. Официальное извещение опубликовано 26.06.2012 г., торги проводились 09.07.2012 г., при этом потенциальные покупатели могли ознакомиться с предметом торгов и подать заявки на участие в торгах всего лишь два дня, а именно: 28.06.2012 г., 05.07.2012 г., что не отвечает целям установления соответствующих сроков. ООО «ФинРесур» поставило перед потенциальными покупателями заведомо невыполнимые условия. Ознакомиться с предметом торгов и подать заявку на участие в торгах покупатели могли, только предварительно связавшись с организатором торгов по телефону. Указанный организатором торгов адрес – <адрес> является жилым домом. Потенциальные покупатели могли приобрести статус участников торгов при предоставлении доказательства уплаты задатка. Потенциальным покупателям необходимо было в том числе, заключить договор о задатке, уплатить задаток, получить соответствующее подтверждение, предоставить его организатору торгов ООО «ФинРесурс» и все это сделать за два дня.

Указанные торги признаны несостоявшимися, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не исключает возможности их оспаривания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать данные торги по продаже вышеуказанного имущества недействительными.

Также, Лукин Д.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, третьему лицу ООО «Межрегиональный деловой центр» о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, площадью 118,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> от 25.07.2012 г. недействительными.

В обоснование требований указал, что торги проведены также без соблюдения требований закона. При этом истец сослался на те же нарушения, которые допущены организатором при проведении первоначальных торгов. Просил суд признать повторные торги по продаже вышеуказанного имущества недействительными.

Определением суда от 13.06.2013 г. исковые заявления Лукина Д.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ определением суда от 01.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукина Д.В. – Тремасов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что при проведении торгов не допущено нарушения действующего законодательства по срокам и месту проведения торгов, при определении цены арестованного имущества на повторных торгах. Кроме того, выражается несогласие с выводами суда, относительно того, что суд не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений прав потенциальных покупателей указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукина Д.В. – Тремасов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 51 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором, не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Межрегиональный деловой центр» к Лукину Д.В. и Лукиной М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Лукина Д.В. и Лукиной М.В. в пользу ООО «Межрегиональный деловой центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2008 г. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 866 482 рублей.

27.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должников Лукина Д.В. и Лукиной М.В.

Из материалов дела следует, что должники в добровольном порядке не исполнили перед взыскателем своего обязательства, обеспеченного залогом.

27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Самарской области арестованного имущества, в связи с чем, 21.05.2012 г. УФССП по Самарской области в адрес ТУ Росимущества в Самарской области и ОСП Автозаводского района г. Тольятти направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Реализацией указанного арестованного имущества от имени ТУ Росимущества в Самарской области на основании государственного контракта и доверенности занималось ООО «ФинРесурс».

Из материалов дела усматривается, что извещение о первичных торгах по продаже квартиры, назначенных на 09.07.2012 опубликовано в печатном издании «<данные изъяты>» 22.06.2012 г., а уточненное 26.06.2012 г.; извещение о повторных публичных торгах, назначенных на 25.07.2012, опубликовано 12.07.2012 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещения о проведении публичных торгов сделаны организатором торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: организатор публичных торгов по продаже заложенного имущества известил о предстоящих публичных торгах не позднее чем, за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что соответствует требованиям п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец ссылался также, что повторные публичные торги по продаже заложенного имущества проведены с нарушением срока, установленного законом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для признания недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенного в рамках исполнительного производства, является лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на их результат.

Назначение повторных торгов на 25 июля 2012 года не является существенным нарушением правил их проведения и на результат повторных публичных торгов, не повлияло.

Также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО «ФинРесурс» были соблюдены в полном объеме требования, предъявляемые к извещению о проведении торгов.

Кроме того, совокупностью доказательств не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что у потенциальных покупателей имелись какие-либо препятствия относительно участия в проведенных первичных и повторных торгах.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 2 статьи 89 которого начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 статьи 91 этого Закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Так из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2011 г. установлена начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей Лукиным 6 866 482 рублей.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 09.07.2012 г., признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявителей для участия в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 г. снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость 5 836 509, 70 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов (повторных) от 25.07.2012 г. торги также признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, суд правильно не принял доводы стороны истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость спорного объекта не была снижена на 15%. Суд обоснованно усмотрел в постановлении описку в указании цены объекта, поскольку данное постановление выносилось именно для снижения первоначальной стоимости реализуемого объекта недвижимости.

Оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, совершаемые в ходе исполнительного производства, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которым истец в установленные законом сроки и порядке не воспользовался, что позволило суду прийти к выводу, что истец с указанным постановлением был согласен в полном объеме.

Таким образом, реализация имущества на торгах проведена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца, связанные с проведением торгов, и в удовлетворении иска отказано правильно.

По существу в апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления, они основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании материального права, которые не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, форма проведения торгов и определения их победителя прямо предусмотрены ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме торги являются публичными (п. 1), т.е. состав участников никак не ограничен и участие в торгах может принять любое лицо, а победителем признается тот, кто предложил наибольшую цену (п. 6).

Из изложенного следует, что Законом предусмотрена только одна форма проведения торгов и определения победителя, а потому отсутствие их конкретизации в извещении в отсутствие каких-либо альтернативных форм не нарушает прав истца. При этом суд первой инстанции учел, что текст извещения обращен к неограниченному кругу лиц и однозначно свидетельствует об открытой форме проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры.

Доводы о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества в г. Тольятти, а в г. Самара, являются несостоятельными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а потому доводы о том, что торги проводились в г. Самара, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете «<данные изъяты>», которая является печатным органом Самарской области, с ней имели возможность ознакомиться неограниченное число лиц, однако желающих принять участие в первичных и повторных торгах не было. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, которые могли бы предложить большую цену, являются предположительными.

Судебная коллегия учитывает и то, что объективные данные о наличии желающих принять участие в торгах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Д.В. в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: