Решение по делу № 33а-2971/2020 от 28.09.2020

дело №2а-391/2020 (№33а-2971) судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Морозова С.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября 2019 года он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приложив к заявлению в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 21 мая 2014 года №1468 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории» схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, диск к схеме, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок, копию паспорта.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25 декабря 2019 года административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ, что приводит к нерациональному использованию земель.

Указывая на то, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, а сформированный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими административному истцу на праве собственности, и формирование земельного участка в указанных границах не приводит к нерациональному использованию земель, просил суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25 декабря 2019 года №<...>.

Административный истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Морозова С.В. по ордеру адвокат Фролкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала доводы административного искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на испрашиваемой территории скапливаются грунтовые и сточные воды, находящиеся в низменности, что могло привести к неточности относительно сведений о расположении водных объектов.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2020 года административные исковые требования Морозова С.В. удовлетворены: признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25 декабря 2019 года №<...> в предварительном согласовании предоставления Морозову С.В. земельного участка площадью 617 кв.м, расположенного в <...>, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Морозова С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства адвоката Фролковой Е.А., участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя административного истца по ордеру, и представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Морозова С.В., представителя административного ответчика по доверенности Велчу А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года представитель Морозова С.В. по доверенности Казакова О.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка площадью 617 кв.м, расположенного в <...>, для индивидуального жилищного строительства, на праве аренды, приложив к указанному заявлению схему расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории, согласно которой формируемый земельный участок располагается в кадастровом квартале <...>.

25 декабря 2020 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, указав на то, что планируемый к формированию земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ, что приводит к нерациональному использованию земель, а также, что данный земельный участок ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером <...>. Кроме того, административным ответчиком указано, что истребуемый земельный участок расположен в водоохраной зоне водных объектов (Н-3), а также в прибрежной защитной полосе водных объектов (Н-4), со ссылкой на положения п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ административным ответчиком указано, что полоса земли вдоль водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и не подлежит приватизации в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года №120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года №452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п. 5 Положения).

Таким образом, оспариваемый Морозовым С.В. отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 25 декабря 2019 года №<...>, является актом исполнительного органа Тульской области, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Исходя из даты принятия уполномоченным органом оспариваемого решения и обращения в суд с настоящим административным иском путем его направления посредствам почтовой связи 23 января 2020 года, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем дело правильно рассмотрено судом по существу заявленных требований.

Удовлетворяя административные исковые требования Морозова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в качестве оснований для принятия оспариваемого решения обстоятельства не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется.

В силу положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Исчерпывающие основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3)

Указывая на обстоятельства, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка в части несоответствия представленной административным истцом схемы расположения земельного участка пункту 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, административный ответчик в оспариваемом решении ссылается на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд правомерно не усмотрел таких обстоятельств.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на перераспределение земель.

По сведениям Публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела схемы расположения участка на кадастровом плане территории, публичные земли, часть из которых испрашивается административным истцом в аренду, расположены между участком истца и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Конфигурация границ истребуемого земельного участка не приводит к его вклиниванию, а, с учетом арендуемого административным истцом земельного участка <...>, образует форму земельного участка, использование которого является рациональным, образуя правильную границу с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Указание судом на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит административному истцу на праве собственности не является верным, однако выводов суда об отсутствии препятствий для формирования истребуемого земельного участка не изменяет.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании испрашиваемого земельного участка, административный ответчик не конкретизировал негативное последствие утверждения схемы земельного участка, предложенной административным истцом, не представил доказательств и не привел подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о том, что такая конфигурация затруднит доступ к смежным земельным участкам, и будет препятствовать его рациональному использованию.

Выводы суда о том, что доступ к земельному с кадастровым номером <...> возможен через земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку данный земельный участок имеет статус временного нельзя признать правильными, поскольку такой статус земельного участка сам по себе в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предполагает его отнесение к территориям общего пользования, создания на данном земельном участке сервитута, обеспечение доступа к земельному с кадастровым номером <...> иным способом, либо использования данных земельных участков одним и тем же лицом.

Утверждения административного истца о том, что данные земельные участки принадлежат одному землепользователю, не подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, образуемый земельный участок не препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером <...>. Суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной части отказ уполномоченного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты и предоставленной административным истцом при обращении с заявлением схемы, в данном случае доступ к указанному земельному участку имеется с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. При образовании истребуемого земельного участка доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> также возможен с территории общего пользования через указанные земли.

При этом, непосредственно с территориями общего пользования земельный участок с кадастровым номером <...> общих границ не имеет, и данные обстоятельства при формировании истребуемого земельного участка не изменяются.

При таких обстоятельствах, суждения о том, что образование истребуемого земельного участка приведет к нарушению п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства наличия фактического доступа к данному земельному участку с территории земель, собственность на которые не разграничена (в том числе, исходя из рельефа местности и других особенностей указанной территории), согласно материалам дела и пояснениям представителя административного ответчика, данным суду апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения не выяснялись.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административного ответчика о наличии препятствий к утверждению схемы расположения земельного участка в связи с его нахождением в зонах с особыми условиями использования Н-3 (Водоохранные зоны водных объектов) и Н-4 (Прибрежные защитные полосы водных объектов).

Утверждение представителя административного ответчика о том, что оспариваемый отказ не основан на указанных обстоятельствах, приведенных в отказе исключительно для сведения, не основано на содержании оспариваемого решения уполномоченного органа.

Аналогичные суждения в апелляционной жалобе не содержатся.

Данные утверждения направлены на создание реальной возможности повторного отказа в удовлетворении заявления административного истца по тем же основаниям.

Положения ст. 39.18 Земельного кодекса РФ не предусматривают указания в принятом по заявлению решении каких-либо сведений, не имеющих правового значения, в информационных целях.

Включение таких сведений в соответствующее решение уполномоченного органа может привести к созданию препятствий при реализации административным истцом прав, предоставленных ему земельным законодательством, в дальнейшем, указание на нахождение спорного земельного участка в зонах с особыми условиями использования Н-3 (Водоохранные зоны водных объектов) и Н-4 (Прибрежные защитные полосы водных объектов) создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца.

В указанной части решение суда проверено судебной коллегией по правилам ст. 308 КАС РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водным объектом в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Порядок определения местоположения границ береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения.

При этом, местоположение береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с пунктом 14 названных Правил считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года №164.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит, в том числе, реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется ст. 32 данного Федерального закона и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч. 1,3-13, 15 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №1532.

Согласно п. 22 указанных Правил, в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с испрашиваемым к перераспределению земельным участком, равно как и не содержат сведений о дате установления границы береговой линии, ее координатах.

Из оспариваемого отказа следует, что, специалистами Министерства был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположен водный объект, в подтверждение чего представлен акт осмотра земельного участка от 12 декабря 2019 года с приложением фотоматериалов и фрагмента публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, данные сведения не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не позволяют прийти к однозначному выводу о наложении границ истребуемого земельного участка на береговую полосу и его нахождении в зонах с особыми условиями использования.

По существу, доказательства установления в установленном законом порядке береговой линии, как и сведения о характеристиках водного объекта, в соответствии с которыми устанавливается береговая полоса, отсутствуют.

Более того, в соответствии с ответом Отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления по Тульской области министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, который являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, сведений о водных объектах в районе домов №№ <...>, <...>, <...>, <...> в <...> база данных автоматизированной информационной системы государственного водного реестра не содержит.

Актуальность указанных сведений проверена при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии и исследованному в порядке ст. 308 КАС РФ ответу Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №<...> от <...>, в базе данных автоматизированной информационной системы государственного водного реестра отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных в границах кадастрового квартала <...>, об их границах, местоположении их береговых линий.

Фактическое отсутствие вблизи истребуемого земельного участка водного объекта не оспаривалось и представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Представленные в материалах дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы (раздел VI-2.04 «Карта зон с особыми условиями использования территории») не подтверждают, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта и пересекает прибрежную защитную полосу.

Согласно пункту 5 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости.

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, схема расположения земельного участка должна соответствовать правилам землепользования и застройки о зонах с особыми условиями использования территории.

Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула (далее также – Правила), приложением №2 которых является карта зон с особыми условиями использования территории.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанных Правил, сведения о настоящих Правилах включаются в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула и выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Постановлением администрации города Тулы от 31 мая 2013 года №1428 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача сведений и копий документов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности».

Отображенные на графическом приложении к сведениям ИСОГД зоны Н-3, Н-4 подлежат установлению в соответствии с положениями Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4, п. 5, п. 7 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения, а так же в материалы в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Вместе с тем, условное обозначение границ зон Н-3, Н-4 на карте зон с особыми условиями использования территории в информационных целях не свидетельствует о том, что данные зоны определены в установленном законом порядке и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, с указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения данного Реестра, как этого требует действующее законодательство.

В данном случае сведения ИСОГД не являются первичным документом, на основании которого установлены охранные зоны Н-3, Н-4, носят справочный характер, прямо указывая на то, что границы указанных зон с особыми условиями использования территории подлежат установлению в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ.

Нормативный правовой акт, устанавливающий территории с особыми условиями использования, предусматривая лишь информационные сведения в данной части, установление указанных зон не определяет.

При подготовке же схемы расположения земельного участка учитываются сведения о зонах с особыми условиями использования территории, утвержденных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении при формировании нового земельного участка и положений Водного кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии изложенных в оспариваемом решении уполномоченного органа оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности оспариваемого отказа административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение поставленного в заявлении вопроса отнесено к исключительной компетенции министерства имущественных и земельных отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов административного истца путем обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Морозова С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толкований положений материального права и не могут быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения по существу повторяют доводы административного ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания позиции суда неправильной судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: