Решение по делу № 2-1145/2022 от 18.01.2022

№

Дело № 2-1145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.И. к ООО «Красноярское ЛПП» о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2019 в общей сумме 1 186 081,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 01.07.2021 - 145 972, 60 рублей, неустойка за нарушение возврата займа за период с 02.07.2021 по 05.08.2021 - 40 109,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 130 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 между ним и ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» заключен договор займа с процентами, по которому он передал ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.01.2021 под 6% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа определена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» - Бабкин В.С., Русакова Н.А. исковые требования признали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика Рускова Н.А. пояснила, что ответчик факт передачи и получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривает. Возврат денежных средств истцу не был осуществлен в установленный договором срок в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие». Денежные средства от истца были получены директором ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» Бабкиным В.С. наличными путем внесения в кассу предприятия, так как при зачислении денежных средств на счет, последний не смог бы ими распорядиться. Полученный займ был израсходован на нужды предприятия. Полномочия директора ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» М. в настоящее время прекращены, никакого отношения к предприятию он не имеет, директором по-прежнему является Бабкин В.С.

Третье лицо Юшков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица Аликина М.М. заявленные исковые требования поддержала, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представитель третье лицо ООО «Нарат-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.01.2019 межу истцом Казанцевым А.И. (займодавец) и ответчиком ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» в лице директора Бабкина В.С. (заемщик) заключен договора займа с процентами, по условиям которого Казанцев А.И. передает ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 6% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок предоставления и возврата суммы займа изложены в разделе 2 указанно договора.

Так согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Подтверждением предоставления суммы займа является приходно-кассовый ордер, выданный заемщиком.

Срок возврата займа с процентами установлен сторонами договора – 01.07.2021 (п.2.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты следующей за днем предоставления суммы займа до фактической даты возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Факт заключения договора займа, получения и расходования впоследствии ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2019, актом сверки просроченной задолженности по подотчету по состоянию на 31.12.2019, ведомостью операций по счету 71.1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не оспаривался ответчиком. Оригинал квитанции от 24.01.2019 находился у истца и по его ходатайству приобщен к материалам дела (л.д.39).

Договор сторонами подписан, не оспорен.

В подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа по договору от 24.01.2019 истцом представлены налоговые декларации по единому налогу на вменный доход за 2015-2019 годы.

    Следует отметить, что как указывалось выше займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика ( п.п. 2.1, 2.2 договора займа). Согласно же п.8.1 договора займа договор вступает в законную силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

    Представитель ответчика по вопросу противоречивости условий договора займа в части способа получения (перечисления) денежных средств и даты заключения договора пояснил, что условия изложенные в п.8.1 являются ошибочными, так как в разделе 9 договора реквизиты банковского счета ответчика отсутствуют. Стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств истцом ответчику путем внесения в кассу предприятия, что подтверждается материалами дела. При зачислении денежных средств на счет предприятия, ответчик не смог бы ими распорядиться, по причине того, что по расчетному счету ответчика были открыты картотеки № и 2 в связи с недостаточностью у ответчика средств на счете для исполнения обязательств по платежным документам на общую сумму 36 541,47 руб. и 659,8 руб. согласно справкам ПАО Сбербанк от 02.03.2022.

    Суд, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит в выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, фиктивности вышеуказанной финансовой операции, не поступления заемных денежных средств в распоряжение юридического лица, невозможности подтверждения задолженности юридического лица перед истцом какими-либо бухгалтерскими документами, отсутствия согласия учредителей на совершение крупной сделки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата. Требования истца о погашении задолженности по договору от 24.01.2019 оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривает, однако в связи с тяжелым финансовым положением вернуть сумму займа не имеет возможности, просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 186 081,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 01.07.2021 - 145 972, 60 рублей, неустойка за нарушение возврата займа за период с 02.07.2021 по 05.08.2021 - 40 109,04 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие», осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности.

             Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора займа, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполняется заемщиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере согласно п. 4.1 договора займа может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 130 рублей от цены иска 1 186 081,14 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красноярское ЛПП» в пользу Казанцева А.И. задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере 1 186 081, 64 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 145 972, 60 руб., неустойка в размере 40 109, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    С.А. Ершов