Решение по делу № 33-2844/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2844/2016

Определение

г. Тюмень	16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Яркова Е.А,, Ярковой В.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истцов Яркова Е.А,, Ярковой В.В. на решение Калининского суда от <ДД.ММ.ГГ.>, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

18 января 2016 года по делу по иску Яркова Е.А., Ярковой В.В. к ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень», Центральным районным судом г.Тюмени принято судебное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

20 февраля 2016 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба истцов Яркова Е.А., Ярковой В.В., действующих в лице представителя Шабелянской А.А.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба, в соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (жалоба подана на решение Калининского районного суда, тогда как с жалобой представитель истцов обращается в Центральный районный суд г. Тюмени).

Поскольку истцы недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы в установленный судьей срок до <ДД.ММ.ГГ.> не устранили, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2015 г., на основании ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена истцам.

С определением не согласились истцы, действующие в лице представителя Шабелянской А.А., в частной жалобе просят определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы представитель истцов ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы представитель истцов допустил опечатку в наименовании суда, <ДД.ММ.ГГ.> в канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени была подана жалоба с исправлениями, однако на последней странице жалобы опечатка не исправлена, при этом правильное наименование суда указано в заголовке апелляционной жалобы, приложена копия обжалуемого решения.

Указывает, что вынесенное определение исключает возможности дальнейшего движения дела, лишает истцов права на обжалование решения суда по формальным основаниям.

Согласно ч.2ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения судьи от 24 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела, уточненной апелляционной жалобы видно, что предметом обжалования по настоящему делу является решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2016 года, в связи с чем, сам факт того, что в просительной части жалобы указано, что истцы просят отменить решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2016 года, не является основанием к её возвращению.

При указанных обстоятельствах, определение судьи от 09 марта 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: