Решение по делу № 33-13393/2019 от 10.09.2019

Судья: Блошкина А.М. Дело № 33-13393/2019

044г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Медведка Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Голощапову Валентину Юрьевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты этой компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведка В.С.,

на решение Канского городского суда от 14 июня 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Медведка Виктора Сергеевича к ИП Голощапову Валентину Юрьевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведка Виктора Сергеевича с ИП Голощапова Валентина Юрьевича в счет невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30 709 рублей 60 копеек, в счет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении - 5 475 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Голощапова Валентина Юрьевича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 586 рублей.

Взыскать с ИП Голощапова Валентина Юрьевича в порядке ст.393 ТК РФ в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Медведок В.С. обратился в суд с иском к ИП Голощапову В.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты этой компенсации, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора и приказа от 01 августа 2017г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Голощапова В.Ю. в должности <данные изъяты>. Приказом от 14 мая 2018г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для увольнения явилось подписанное им заявление об увольнении, набранное печатным текстом, за исключением дат. Однако заявление об увольнении он не подписывал, намерения увольняться не имел. В этой связи он просил суд признать увольнение с 14 мая 2018г. незаконным, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 235 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2018г. до даты принятия решения, проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 701 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведок В.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив данные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он считает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что дата в заявлении об увольнении проставлена не истцом, а другим лицом; что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что дату в этом заявлении проставил сам ответчик, в связи с чем непонятен вывод суда о том, что истец выразил волю на свое увольнение именно 14 мая 2018г.

В судебное заседание истец Медведок В.С., ответчик ИП Голощапов В.Ю. и его представитель Голощапова М.А., представитель третьего лица Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал №5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Медведка В.С. Рыдченко Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины; в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Медведок В.С. на основании трудового договора от 01 августа 2017г., приказа от 01 августа 2017г. был принят с 01 августа 2017г. на работу к ИП Голощапову В.Ю. <данные изъяты> в салоны сотовой связи «Mobil.Com», с окладом в размере <данные изъяты>. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. Также с истцом 01 августа 2017г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 14 мая 2018г. трудовой договор с Медведком В.С. был расторгнут 14 мая 2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для увольнения истца в приказе указано заявление работника. Медведок В.С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании увольнения незаконным, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что основанием к увольнению истца послужило его заявление от 14 мая 2018г. об увольнении с 14 мая 2018г. по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано самим истцом, оговорена и согласована дата увольнения - 14 мая 2018г. Факт нахождения Медведка В.С. на больничном в период с 15 мая 2018г. по 24 мая 2018г. не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Медведка В.С., поскольку увольнение по собственному желанию имело место 14 мая 2018г.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения суд признал несостоятельными, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г., в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и оплате вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд, установив, что при увольнении ответчиком не в полном объеме была начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что согласно положениям ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что за отработанных 10 месяцев Медведку В.С. полагается денежная компенсация неиспользованного отпуска продолжительностью 24 дня, исходя из установленного среднего дневного заработка в сумме 1 453 руб. 15 коп., произведя в решении расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом выплаченной ответчиком компенсации, в размере 30 709 руб. 60 коп.

Кроме этого, суд, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты причитающейся истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.236 ТК РФ, произведя в решении расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 475 руб. 96 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Медведка В.С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты этой компенсации и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведка В.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Из разъяснений, изложенных в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеется заявление от Медведка В.С. на имя директора ИП Голощапова В.Ю., изготовленное в печатной форме, в котором содержится просьба об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. При этом дата увольнения - 14 мая 2018г., проставлена рукописно, заявление подписано истцом.

Как следует из заключения эксперта №04-03/2019 проставленные в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении даты «14 мая 2018г.» выполнены не Медведком В.С., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Голощапова М.А. пояснила, что даты на заявлении об увольнении и в приказе об увольнении «14 мая 2018г.» были проставлены ответчиком ИП Голощаповым В.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Медведок В.С., не указывая собственноручно в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не изъявлял желания уволиться именно 14 мая 2018г., т.к. дата увольнения была указана самим работодателем, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока. Данные обстоятельства доказаны истцом вышеизложенным заключением эксперта и объяснениями представителя ответчика.

В этой связи увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 мая 2018г. на основании приказа от 14 мая 2018г. незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.

В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец при подаче иска в суд просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Разрешая данное требование судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки истца, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, он 24 декабря 2018г. был принят на работу сборщиком очков в отдел оптики структурного подразделения «Центральная районная аптека №11», где продолжает работать. В этой связи, поскольку на день принятия решения истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. на 23 декабря 2018г.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание, что истцу за период его работы с 01 августа 2017г. по 14 мая 2018г. была начислена заработная плата в сумме 383 195 руб., отработано за указанный период 192 дня.

Средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 995 руб. 81 коп. (383 195 руб. : 192 дня = 1 995 руб. 81 коп.).

Период вынужденного прогула с 15 мая 2018г. по 23 декабря 2018г. составляет 157 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2018г.).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 313 342 руб. 17 коп. (1 995 руб. 81 коп. х 157 дней = 313 342 руб. 17 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что незаконным увольнением и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(313 342 руб. 17 коп. + 30 709 руб. 60 коп. + 5 475 руб. 96 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 695 руб. 28 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера;

300 руб. х 3 = 900 руб. - государственная пошлина за 3 удовлетворенных требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 6 695 руб. 28 коп. + 900 руб. = 7 595 руб. 28 коп. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 14 июня 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведка В.С. к ИП Голощапову В.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Признать увольнение Медведка Виктора Сергеевича от индивидуального предпринимателя Голощапова Валентина Юрьевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 мая 2018г. на основании приказа от 14 мая 2019г. незаконным.

Изменить дату увольнения Медведка Виктора Сергеевича от индивидуального предпринимателя Голощапова Валентина Юрьевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 мая 2018г. на 23 декабря 2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощапова Валентина Юрьевича в пользу Медведка Виктора Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 342 руб. 17 коп.

Решение в части взыскания с ИП Голощапова В.Ю. в пользу Медведка В.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 586 руб. изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Голощапова Валентина Юрьевича в пользу Медведка Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 595 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: