Решение по делу № 1-167/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-167/2022

УИД: 43RS0018-01-2022-001208-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Коковихина А.И.

потерпевшего Давыдова Д.В.,

подсудимого Предеина С.В.,

защитника – адвоката Коврижных Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРЕДЕИНА С. В., родившегося
<дд.мм.гггг> года в <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 в период с 00 часов 00 минут до 06 часов Предеин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, умышленно, безвозмездно, совместно с привлеченными им П.Д.Н. и Л.И.Н., не осведомленными о его преступных действиях, изъял, то есть похитил, находившиеся на указанном участке, принадлежащие Д.Д.В.: 10 металлических уголков;
1 металлическую калитку; 2 металлические емкости, объемом 500 литров каждая; 1 металлическую емкость, объемом 300 литров; 3 металлические трубы диаметром 50 мм и длиной 3 метра каждая; 2 металлические трубы диаметром 50 мм и длиной 1,5 метра каждая; 14 металлических решеток для окон; 1 металлическую бочку объемом 150 литров и 1 металлическую кровать, всего металлических изделий общим весом – 950 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг лома черных металлов, общей стоимостью 14 250 рублей.

С похищенным имуществом Предеин С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Предеин С.В. причинил Д.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 14 250 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый Предеин С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Предеина С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого
(л.д. 110-114, 127-130), подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что 29.05.2022 в период с 22 до 24 часов он в состоянии алкогольного опьянения приехал в д. <адрес> к своему брату Л.И.Н. Затем, когда он гулял по улице, 30.05.2022 в период с 00 часов до 06 часов, он решил похитить различные предметы из металла с территории дома № <адрес>. Часть предметов – металлическую калитку и уголки в количестве 10 штук он сам перенес к гаражу Л.И.Н. После этого, он по телефону попросил приехать к указанному дому своего старшего брата П.Д.Н., чтобы помочь собрать металл. П.Д.Н. приехал вместе с Л.И.Н., которым он сообщил, что приобрел у собственника различный металл, и что металл нужно собрать для сдачи в пункт приема. Далее в указанный период времени он вместе с Л.И.Н. и П.Д.Н. с участка <адрес> перенесли к гаражу Л.И.Н. обнаруженные им металлические предметы - кровать, бочки, строительные емкости, решетки от окон и 5 труб. Затем П.Д.Н. позвонил своему знакомому по имени Н., чтобы на автомобиле Н. отвезти похищенный им метал в пункт приема. Примерно через 1,5-2 часа Н. приехал на автомобиле «Газель», в автомобиль они загрузили указанные металлические предметы и отвезли их в пункт приема, по адресу: <адрес>. Металл сдали на паспорт П.Д.Н. Всего они сдали металл общим весом 970 кг, из которых 20 кг металла принадлежали Л.И.Н., а 950 кг было собрано с участка у <адрес>. Шестаковы. В общем за сдачу металла они получили 14 550 рублей, из которых 14 250 рублей они получили за 950 кг металла, собранного с территории участка около дома <адрес>.

Наряду с полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина Предеина С.В. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Д.В., данных им суду, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), подтвержденных и уточненных в судебном заседании, следует, что у него с супругой в собственности находится дом с земельным участком по адресу: <адрес>. 29.05.2022 около 18 часов он уехал из указанного выше дома. Когда 31.05.2022 он приехал к себе на участок, то обнаружил пропажу различных металлических изделий, а именно: 2 емкостей объемом 500 литров каждая; 1 емкости объемом 300 литров; 10 уголков; 5 труб диаметром 50 мм каждая, длиной 1,5 метра (2 штуки) и 3 метра (3 штуки); 14 решеток для окон; калитки; бочки объемом 150 литров и металлической кровати. Всего с его участка похищено металлических изделий общей массой 950 кг, с оценкой похищенного металла 15 рублей за 1 кг, он согласен. Общий ущерб от похищенных металлических изделий составил для него 14 250 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку у них с супругой имеется две ипотеки и два кредита, ежемесячные платежи по которым составляют порядка 37 700 рублей, а также они оплачивают учебу дочери в университете г. Кирова – 40 000 рублей и её проживание в общежитии, ежемесячно 1 700 рублей. Кроме этого, коммунальные платежи в месяц составляют около 8 000 рублей, при общем доходе с супругой в 65 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), следует, что 30.05.2022 в период с 00 до 06 часов ему позвонил его младший брат Предеин С.В. и попросил помочь собрать металл, который находится в д. <адрес>, чтобы далее сдать его в пункт приема металла, пояснив, что купил данный металл у местных жителей. После чего он вместе с другим братом Л.И.Н., ночевавшим у него дома, приехали на такси в <адрес>, где их ждал Предеин С.В. Затем они втроем пошли к дому <адрес>, где с придомовой территории, по указанию Предеина С.В. собрали металлические изделия - кровать, разные емкости, решетки для окон, трубы и перенесли их к гаражу Л.И.Н. Затем он по просьбе Предеина С.В. позвонил своему знакомому Б.Н.И., занимавшемуся перевозками и попросил Б.Н.И. отвести собранным ими металл в пункт приема. 30.05.2022 в период с 07 до 08 часов Б.Н.И. приехал на автомобиле «Газель», в который они погрузили металл, собранный по указанию Предеина С.В., а также металл, хранившийся в гараже у Л.И.Н. Указанный металл они отвезли в пункт приема по адресу: <адрес> сдали на общую сумму 14 550 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.И.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-85) следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.Н. по обстоятельствам участия в сборе металла на участке у дома <адрес>, а также последующей сдачи металла в пункт приема металла ООО «Сталкер», дополнив показания тем, что всего они сдали 970 кг металла, из которых 20 кг принадлежали ему лично.

Согласно показаний свидетеля Б.Н.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), следует, что 30.05.2022 в период с 06 до 07 часов ему позвонил П.Д.Н., и попросил перевести металл из д. <адрес> в пункт приема металла в
<адрес>. Далее в период с 07 до 08 часов он на своем автомобиле «Газель» приехал в <адрес>, где его встретили трое мужчин, среди которых был П.Д.Н. Указанные мужчины загрузили в его автомобиль «кучу» металла, который он отвез в пункт приема по адресу: <адрес>. В пункте приема мужчины сдали металл и П.Д.Н. заплатил ему за перевозку металла.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), следует, что она работает контролером-весовщиком в пункте приема металла ООО «Сталкер» по адресу: <адрес>. 30.05.2022 в период с 08 до 10 часов в пункт приема металла приехала автомашина «Газель», из которой пассажиры выгрузили различный металл, в том числе металлические кровать, разные емкости, части труб, решетки для окон. Всего они сдали 970 кг металла. Она оформила приемосдаточный акт о приёме металла на П.Д.Н. Далее она выплатила П.Д.Н. 14 550 рублей наличными деньгами и мужчины ушли из пункта прима металла.

Согласно показаний свидетеля Д.Н.Н., данных суду, а также показаний, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), следует, что у них с мужем Д.Д.В. имеется в собственности участок с домом по адресу: <адрес>. На придомовом участке они с мужем хранили различные металлические изделия. 29.05.2022 она с мужем была на указанном участке до 18 часов. Когда они уезжали, что то всё их имущество, в том числе металлические изделия, находилось на своих местах. 31.05.2022 днем ей позвонил муж и сообщил о хищении металлических изделий с их участка. Вечером того же дня она с мужем приехала на их участок в <адрес>, и они обнаружили пропажу металлических изделий: 2 емкостей объемом 500 литров каждая, 1 емкости объемом 300 литров, 10 уголков, 5 труб,
14 решеток для окон, 1 калитки, 1 бочки объемом 150 литров и металлической кровати.

Из показаний свидетеля Т.О.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что она сожительствует с Предеиным С.В., который помогает ей, в том числе в материальном обеспечении её детей М.М.М., <дд.мм.гггг> года рождения и Т.И.М., <дд.мм.гггг> года рождения. В июле 2022 года от Предеина С.В. она узнала, что когда Предеин С.В. ездил в мае 2022 года на заработки в <адрес>, то совершил кражу чужого имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2022 с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка на участке у <адрес> (л.д. 6-10).

Справкой ООО «Сталкер» от 05.07.2022, из которой следует, что стоимость 1 кг лома черных металлов на 30.05.2022 составляла 15 рублей (л.д. 29).

Из копии приемосдаточного акта № КТ 400991 от 30.05.2022, приобщенной к материалам дела по ходатайству свидетеля Ч.С.В., следует, что ООО «Сталкер» принято от П.Д.Н. негабаритные стальные лом и отходы (д/переработки) весом 0,970 тонны на общую сумму 14 550 рублей (л.д. 81).

Копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2016 и договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2018, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего Д.Д.В., из которых следует, что в собственности Д.Н.Н. (супруги потерпевшего) имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2022 с фототаблицей, осмотрен, приобщенный в ходе допроса свидетелем Ч.С.В. приемосдаточный акт № КТ400991 от 30.05.2022 о сдаче П.Д.Н. в ООО «Сталкер» лома металла весом 0,970 тонны стоимостью 14 550 рублей, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 26.08.2022 (л.д. 92-95).

Приобщенными к материалам дела по ходатайству потерпевшего Д.Д.В.:

- копией дополнительного соглашения <№> к договору от <дд.мм.гггг>
<№>, согласно которой стоимость обучения Д.К.Д. (дочери потерпевшего) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 39 952 рубля; копией платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что Д.Н.Н. оплатила обучение Д.К.Д. в МФЮА в сумме 19 976 рублей; копией бланка строгой отчетности от <дд.мм.гггг>, согласно которой произведена оплата за найм жилого помещения в размере 1 700 рублей (л.д. 45-48);

- копиями кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> на сумму кредита 1 900 000 рублей и графика платежей, согласно которым сумма ежемесячного платежа составляет 8 811 рублей 74 копейки; копией кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> на сумму кредита 1 040 700 рублей и скриншотом чека, в соответствии с которыми сумма ежемесячного платежа по данному кредитному договору составляет 8 458 рублей 49 копеек; скриншотом, согласно которому очередной платеж по кредиту КнК Прайм+дисконт по договору <№> составляет 11 594 рубля 39 копеек; скриншотом, согласно которому <дд.мм.гггг> совершен платеж по кредиту в сумме 7 270 рублей 12 копеек (л.д.49-63);

- копиями расчетного листка за май 2022 года, согласно которому заработная плата Д.Д.В. к выдаче за май составила 44 691 рубль 78 копеек и расчетного листка за февраль 2022 года, согласно которому заработная плата Д.Н.Н. (супруги потерпевшего) составила 31 784 рубля 60 копеек (л.д.64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Предеина С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Предеина С.В., данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали об его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый Предеин С.В. был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Предеина С.В. по обстоятельствам совершенного им преступления также свидетельствуют: исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшего Д.Д.В., свидетелей П.Д.Н., Л.И.Н., Б.Н.И., Ч.С.В., Д.Н.Н. и Т.О.В., изобличающие Предеина С.В., результаты следственных действий, письменные материалы дела. Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Предеина С.В., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные преступные действия Предеина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как Предеин С.В. умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, находясь на территории земельного участка потерпевшего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Д.Д.В., причинив Д.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 14 250 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Из исследованных в суде доказательств следует, что потерпевший Д.Д.В. на момент совершения преступления со своей супругой имел совокупный ежемесячный доход в виде заработной платы в общей сумме около 65 000 рублей, производил ежемесячно выплаты по двум ипотекам и двум кредитам в размере порядка 37 700 рублей, а также оплачивал коммунальные платежи в общей сумме 8 000 рублей в месяц, учебу дочери в университете г. Кирова – 40 000 рублей за учебный год и её проживание в общежитие – ежемесячно 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Д.Д.В., размер причиненного хищением ущерба, суд полагает доказанным, что совершением хищения Д.Д.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№>
(л.д. 120-121), Предеин С.В. <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости Предеина С.В., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Предеина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности Предеина С.В., влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Предеин С.В. ранее <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих Предеину С.В. наказание по преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- явку с повинной, в качестве которой суд признает собственноручные объяснения Предеина С.В. от 01.07.2022 (л.д. 15), а также его объяснения, полученные в ходе доследственной проверки сотрудником ОУР МО МВД России «Котельничский» (л.д. 17-18), в которых Предеин С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, объяснения Предеина С.В. явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Предеин С.В. дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Предеину С.В. наказание по преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим Предеину С.В. наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Предеина С.В. при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающее наказание Предеину С.В. обстоятельства, принимая во внимание умышленный характер, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Предеина С.В., характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Данные о личности Предеина С.В., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Предеину С.В. размера наказания, за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности Предеина С.В., дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого Предеина С.В., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Д.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Предеина С.В. материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, в размере 14 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба потерпевшему, в размере заявленных исковых требований, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый Предеин С.В., поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными.

Подсудимый Предеин С.В. полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшего Д.Д.В. в полном объеме, поскольку данный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Предеина С.В.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Предеина С.В. в пользу адвоката Коврижных Н.И. 4 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет место работы, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Коврижных Н.И. в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРЕДЕИНА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Предеину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- приемосдаточный акт № КТ 400991 от 30.05.2022, DVD-RW диск с информацией о наличии открытых и закрытых счетов Предеина С.В. – хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с Предеина С. В. в пользу Д.Д.В. 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в качестве возмещения имущественного вреда.

Взыскать с осужденного Предеина С. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Коврижных Н.И. за оказание им юридической помощи Предеину С.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин