Решение по делу № 11-11449/2022 от 15.08.2022

Судья Лукьянов А.П.

    Дело № 2-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11449/2022

27 сентября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки

по апелляционной жалобе Садкова Валерия Николаевича, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Садкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комарова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Садков В.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «АТП») о признании незаконным приказа от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> с 15 декабря 2021 года; возложении обязанности изготовить дубликат трудовой книжки; взыскании индексированной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2021 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований указано, что с 01 ноября 1999 года является работником ОАО «АТП». 18 февраля 2022 года из полученной почтовым отправлением копии от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> ему стало известно о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительной причины, он не допускал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Истец Садков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в письменных объяснениях (л.д. 65-69).

Представитель ответчика ОАО «АТП» Комаров В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-28).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садкова В.Н. отказано (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе истец Садков В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительной причины, он не допускал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 104-114).

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Трехгорный также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд не дал ненадлежащую оценку доводам истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, а также не учел такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как: справедливость, соразмерность, законность, наличие вины, гуманизм, необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду; что ответчик в отношении истца ранее допускал факты увольнения по инициативе работодателя в отсутствие законных оснований (л.д. 122).

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика АО «АТП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 120, 129).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садков В.Н. с 01 ноября 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП», в том числе с 01 сентября 2017 года в должности <данные изъяты> (л.д. 12).

Приказом от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> Садков В.Н. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 9).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились: докладная записка от 07 февраля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2021 года 3 24, от 14 января 20212 года № <данные изъяты>, от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, от 28 января 2022 года № 3, от 04 февраля 2022 года № <данные изъяты> от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты>, требование о предоставлении письменных объяснений от 18 января 2021 года № <данные изъяты>, объяснение Садкова В.Н. от 01 февраля 2022 года (л.д. 33, 34-43).

Из материалов дела также следует, что с 15 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года Садкову В.Н. на основании личного заявления от 15 декабря 2021 года ответчиком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 44, 46).

Полагая свое увольнение незаконным, Садков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садкова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, с 10 января 2022 года по 14 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 24 января 2022 года по 28 января 2022 года, с 31 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, с 07 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года Садков В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оформлении дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Садкова В.Н. применено неправильно.

Как следует из материалов дела, приказом от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> Садков В.Н. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 9); основанием для его издания явились: докладная записка от 07 февраля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2021 года 3 24, от 14 января 20212 года № <данные изъяты>, от 21 января 2022 года № <данные изъяты>, от 28 января 2022 года № <данные изъяты>, от 04 февраля 2022 года № <данные изъяты>, от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> требование о предоставлении письменных объяснений от 18 января 2021 года № <данные изъяты> объяснение Садкова В.Н. от 01 февраля 2022 года (л.д. 33, 34-43).

При этом, в требовании о предоставлении письменных объяснений от 18 января 2021 года № <данные изъяты> Садкову В.Н. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 29 декабря 2021 года по настоящее время, то есть по день направления требования (л.д. 33). Вместе с тем, письменных объяснений относительно причин неявки на работу в иные дни, перечисленные в приказе об увольнении от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> (с 19 января 202 года по 08 февраля 2022 года), у истца не истребовалось, что подтвердил представитель ответчика Комаров В.А. в заседании судебной коллегии 27 сентября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, неистребование от работника письменных объяснений по факту вмененного в вину проступка, в данном случае - неистребование от истца письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 19 января 2021 года по 08 февраля 2022 года, притом что отсутствие на рабочем месте в данные дни вменено в вину истцу в качестве прогула оспариваемым приказом об увольнении, является существенным нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, свидетельствующим о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что является недопустимым.

По приведенным мотивам решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> прекращении (расторжении) трудового договора с 08 февраля 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, Садков В.Н. подлежит восстановлению на работе в ОАО «АТП» в качестве <данные изъяты> с 09 февраля 2022 года.

Отклоняя доводы истца о том, что он мог исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОАО «АТП» в связи с тем, что работодатель не направил его на обучение, аттестацию и на медицинский осмотр, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности осуществления Садковым В.Н. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в отсутствие прохождения подготовки и аттестации на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» уже был предметом проверки по ранее рассмотренным делам, которыми установлено, что Садков В.Н. на основании личного заявления от 18 августа 2017 года был переведен на должность <данные изъяты>, в своем заявлении он указал, что с условиями работы ознакомлен; на основании указанного заявления работодателем был издан приказ, соответствующие изменения внесены в трудовой договор; должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает возложения обязанности по осуществлению транспортной безопасности непосредственно работником; транспортная безопасность обеспечивается в ОАО «АТП» иным лицом по иной должности – начальником службы эксплуатации ОАО «АТП», что Садковым В.Н. не оспаривалось; исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности, Требований по обеспечению транспортной безопасности, ОАО «АТП» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу своего правового статуса обязано соблюдать соответствующие правила и нормы, тогда как истец не является лицом, непосредственно обеспечивающим транспортную безопасность на предприятии, в связи с чем его доводы о том, что он может быть привлечен к административной ответственности в случае фактического исполнения должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как он не является субъектом указанного административного правонарушения. Таким образом, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, что недопустимо.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки (в связи с несогласием с записью об увольнении, внесенной в трудовую книжку), судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (вступил в действие с 01 сентября 2021 года) признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом указанных норм, поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении с 08 февраля 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 08 февраля 2022 года № 10 л/с является недействительной, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года в размере 1 550 рублей 16 копеек.

Общий период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением с 09 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года составляет 158 рабочих дней. При этом период до повышения заработной платы в ОАО «АТП» с 01 июня 2022 года составляет 74 рабочих дня, после повышения заработной платы (увеличение оклада с 16 170 рублей до 16 980 рублей, коэффициент повышения составил 1,05 (16 980 рублей / 16170 рублей) с 01 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года – 84 рабочих дня.

За период с 09 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года средняя заработная плата составляет 114 711 рублей 84 копейки (1 550 рублей 16 копеек * 74 рабочих дня); за период с 01 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года – 136 723 рубля 44 копейки (1 550 рублей 15 копеек * 1,05 * 84 рабочих дня), всего за весь период вынужденного прогула – 251 435 рублей 28 копеек (114 711 рублей 84 копейки + 136 723 рубля 44 копейки).

Вопреки ошибочным доводам истца, правовых оснований для исчисления периода вынужденного прогула с 15 декабря 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку с 15 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года Садкову В.Н. на основании личного заявления от 15 декабря 2021 года ответчиком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а с 29 декабря 2021 года работник имел возможность выполнять должностные обязанности по своей должности без прохождения соответствующего обучения, аттестации и медицинского осмотра.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы и невозможностью найти новую работу вследствие увольнения по порочащим основаниям, длительный период работы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АТП». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы истца, доводы апелляционного представления прокурора, правового значения не имеют, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Садкова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 014 рублей (5 714 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Садкова Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН 7405000795) от 08 февраля 2022 года № <данные изъяты> прекращении (расторжении) трудового договора с Садковым Валерием Николаевичем (<данные изъяты>) с 08 февраля 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Садкова Валерия Николаевича (<данные изъяты>) на работе в открытом акционерном обществе «Автотранспортное предприятие» (ИНН 7405000795) в качестве <данные изъяты> с 09 февраля 2022 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН 7405000795) в пользу Садкова Валерия Николаевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 251 435 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (ИНН 7405000795) оформить Садкову Валерию Николаевичу (<данные изъяты>) дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 24 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН 7405000795) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

11-11449/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Садков Валерий Николаевич
Прокурор ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области
Ответчики
Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие
Другие
Комаров
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Доева Инга Бабиевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
15.08.2022Передача дела судье
27.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2022Передано в экспедицию
27.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее