Решение по делу № 2-1328/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                          г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надёжкиной А. Ю. к Викторову А. Ю., Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства, АО "Новосибирскэнергосбыт", АО «МКС-Новосибирск», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», АО «СГК», ООО «Экология-Новосибирск об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, передачи ключей от жилого помещения, встречному исковому заявлению Викторова А. Ю. к Надёжкиной А. Ю. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Надёжкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Викторову А.Ю., просила с учетом уточнения исковых требований:

Определить размер участия Надёжкиной А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Определить размер участия Викторова А.Ю. в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размер ? доли об общей площади жилого помещения, в том числе оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых коммунальных отходов, взносы на капитальный ремонт.

Обязать АО «МКС-Новосибирск», АО «Сибирская генерирующая компания», АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ООО «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства заключить с Надёжкиной А.Ю. отдельные соглашения на предоставление коммунальных услуг и выдавать Надёжкиной А.Ю. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и сбор взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу <адрес>, с учетом ? доли от общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Викторова А.Ю. не чинить препятствий Надёжкиной А.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Викторова А.Ю. передать Надёжкиной А.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Надёжкина А.Ю. указала о том, что она и Викторов А.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Поскольку она намерена вселиться в спорную квартиру, а ответчик не несет бремени содержания надлежащим образом, считает необходимым определить доли несения бремени содержания спорной квартирой. Ранее проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась по указанному адресу вместе со своей дочерью.

Викторов А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на долю в квартире, просил суд: признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Надёжкиной А. Ю., малозначительной. Признать за Викторовым А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, при условии выплаты Надёжкиной А.Ю. компенсации в размер 358 135 рублей.

Надёжкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который первоначальные требования поддержал, с требованиями Викторова А.Ю. не согласился. При этом пояснил, что Надёжкиной А.Ю. заявлен самостоятельный иск о взыскании с Викторова А.Ю. стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру, дело на рассмотрении суда. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель Надёжкиной А.Ю. по доверенности Малюк Р.А. пояснял, что истица проживала в спорной квартире в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с Викторова А.Ю. компенсацию ? доли.

Викторов А.Ю., его представитель в ходе судебного заседания поддержали завяленные по встречному иску исковые требования, с первоначальным иском не согласились, пояснили, что в квартире после пожара были установлены пластиковые окна, поскольку это была необходимость, иные ремонтные работы не проводились. Также не согласились с заключением судебной экспертизы об определении стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру, считая, что она дана в нарушение технического состояния квартиры, которая в настоящее время не жилая. Ранее пояснял, что за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала его мать по его просьбе.

Ответчики: АО "МКС-Новосибирск", МУП г. Новосибирска, "Горводоканал", АО "СГК", ООО "Экология-Новосибирск", Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства, АО "Новосибирскэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Надёжкина А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.8, 10). Викторов А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.64-65, 67).

На основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана в собственность Викторова Ю.Я. и Викторова А.Ю. (том 1 л.д.68, 71).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Викторов А.Ю., ранее до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Викторов Ю.Я. (выписан в связи со смертью) (том 1 л.д.11, 66). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки из домовой книги зарегистрирован Викторов А.Ю., ранее были зарегистрированы Викторова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Викторов Ю.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.178). Из копии паспорта Надёжкиной А.Ю. следует, что в спорной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.179), с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрирована Надёжкина В.Д. (том 1 л.д.181).

Надёжкина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу <адрес>, собственник Викторова В. В. (том 1 л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по квартире <адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д.15).

Согласно информации ООО «Экология – Новосибирск» на спорную квартиру открыт лицевой счет на имя Викторова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по обращению с ТКО составляет 2750.40 рублей (том 1 л.д.51-54).

Согласно информации ОНДиПР по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель на общей площади 40 кв.м., квартира закопчена по всей площади продуктами горения (Том 1 л.д.69).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра следует, что в Едином государственном реестра недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Викторова А.Ю. (том 1 л.д.70), Надёжкина А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является собственником только спорного жилого помещения (том 1 л.д.180)..

ДД.ММ.ГГГГ. Викторовым А.Ю. был заключен договор с ИП Лазаренко И.В. на возмездное оказание бытовых услуг – установка пластиковых окон в спорной квартире, оплачено 33730 рублей (том 1 л.д.73-77).

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 54.6 кв.м., жилой 32.8 кв.м. (1 комната- 13.1 кв.м, 2 комната 19.7 кв.м.), помещения вспомогательного использования составляют № кв.м.(том 1 л.д.78-80)

Из чеков об оплате следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за жилищно-коммунальные услуги произведена оплата Соловьевой Л.А. по лицевым счета, открытым на спорную квартиру (том 1 л.д.81-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание заявленных требований

Оценив представленные стороны доказательства, судом установлено, что Надёжкина А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире только после возбуждения производства по рассматриваемому спору, ею не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий со стороны Викторова А.Ю. в пользовании спорной квартирой, факта обращения к Викторову А.Ю. и факта отказа Викторова А.Ю. Заявляя требования об определении размера участия в несения расходов за жилищно-коммунальные услуги, указывая на тот факт, что Викторов А.Ю, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, также не предоставляет доказательств несения аналогичных расходов, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Надёжкина А.Ю. заявляя требования, указывает о намерении вселиться в спорное жилое помещение, при этом ее действия противоречат указанным доводам, поскольку из пояснений представителя истицы по доверенности Малюк Р.А. она проживала в спорной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с Викторова А.Ю. компенсацию ? доли, при этом оспаривал только стоимость указанной доли и просил стоимость определить путем назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству представителя истца. Кроме того из пояснений представителя истицы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Надёжкина А.Ю. также обратилась с самостоятельным иском о взыскании стоимости принадлежащей ей доли с Викторова А.Ю.

Таким образом, действия Надёжкина А.Ю. свидетельствуют об отсутствии существенного имущественного интереса в пользовании спорным жилым помещением и фактическом согласии на выплату ей стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Надёжкиной А.Ю. в полном объеме, поскольку доводы, изложенные ею в иске не нашли подтверждения в ходе судебного засевания, кроме того они противоречат фактическим действия Надёжкиной А.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Викторова А.Ю. частично, исходя из следующего.

Надёжкина А.Ю. и Викторов А.Ю. не являются членами одной семьи.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 54.6 кв.м., жилая площадь 32.8 кв.м. (1 комната 13.1 кв.м., 2 комната 19.7 кв.м). Исходя из ? доли Надёжкиной А.Ю. ее доле соответствует 13.6 кв.м. общей площади, 8.2 кв.м. жилой площади. Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат площадью жилой 13.1 кв.м и 19.7 кв.м, то определить порядок пользования общим имуществом, без нарушения прав Викторова А.Ю. на пользование общим имуществом не представляется возможным. Данные расчеты является арифметическими расчетами исходя из установленных технических характеристик спорного жилого помещения и следовательно не нуждаются в подтверждении лицами, обладающими специальными познаниями.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств доля Надёжкиной А. Ю. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> является незначительной.

Представленные сторонами доказательства: Надёжкиной А.Ю. – распечатки информации с лицевых счетов поставщиков коммунальных услуг (том 1 л.д.16-19), Викторовым А.Ю. – квитанции об оплате Соловьевой Л.А. (том 1 л.д.81-82) не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь подтверждают факт неисполнения собственниками Надёжкиной А.Ю. и Викторовым А.Ю. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им прав на спорную квартиру.

    Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу положений ст.252 ГК РФ основанием для выплаты Надёжкиной А.Ю. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение: отсутствие фактического существенного имущественного интереса в пользовании, согласие на выплату ей стоимости доли, незначительность доли.

Относительно определения стоимости принадлежащей Надёжкиной А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя Надёжкиной А.Ю., судом была назначена судебная экспертиза в ООО АНО Институт экспертных исследований» (том 1 л.д.233-250, том 2 л.д.1-19) заключение которой содержит следующие выводы:

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния данной квартиры составляет 761 500 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется указание на порядок определения стоимости, информация об объекте исследования содержит указание на состояние квартиры (ее нахождение в состоянии после пожара), применена корректировка на состояние (стр.22 заключения), заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в заключении приведены фотографии объекта исследования, что свидетельствует об оценки объекта исследования с учетом фактического состояния объекта, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы Викторова А.Ю., его представителя о том, что необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку экспертом не отражены в экспертном заключении все факторы, влияющие на ценообразование спорной доли, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку по сути они сводятся к несогласию в размером стоимости доли, не обоснованы какими-либо нормативными документами, которыми эксперт должен был руководствоваться при проведении экспертизы. В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В качестве допустимого и достоверного доказательства не может быть принята справка ООО «Юржилэксперт» (том 1 л.д.72), поскольку из представленной справки не представляется возможным установить какие именно объекты – аналоги были приняты во внимание, справка не соответствует требованиям, предъявляется к заключению эксперта в силу законодательства об экспертной деятельности.

Акт № ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д.83-111) подтверждает факт произошедшего в спорной квартире пожара, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость доли, принадлежащей Надёжкиной А.Ю.

В силу положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Викторовым А.Ю. предоставлены доказательства несения необходимых расходов по содержанию и сохранению жилого помещения – установка пластиковых окон на сумму 67 460 рублей. Надёжкиной А.Ю. не представлено доказательств отсутствия необходимости в данных расходах, учитывая состояние жилого помещения, указанного в акте ООО «Мэлвуд», также как не представлено доказательств возможного несения расходов в меньшем размере. Учитывая установленные обстоятельств, а также тот факт, что данные расходы являлись необходимыми, суд считает возможным взыскать с Надёжктиной А.Ю. в пользу Викторова А.Ю. ? части указанных расходов.

С учетом удовлетворения требований Викторова А.Ю. о взыскании с него в пользу Надёжкиной А.Ю. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, суд считает возможным определить размер данной компенсации с учетом обязанности Надёжкиной А.Ю. по выплате в пользу Викторова А.Ю. стоимости ? доли расходов по содержанию жилого помещения.

Поскольку в законодательном порядке не установлена обязанность суда при вынесения решения оценивать финансовую возможность сторон на выплату компенсации, суд считает возможным удовлетворить требования Викторова А.Ю. относительно установления для него условия выплаты денежной компенсации в пользу Надёжкиной А.Ю., с целью недопущения нарушения имущественных прав Надёжкиной А.Ю. на получения денежной компенсации за отказ об доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надёжкиной А. Ю. отказать в полном объеме.

Удовлетворить требования Викторова А. Ю. частично.

Признать долю Надёжкиной А. Ю. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> незначительной.

Возложить на Викторова А. Ю. обязанность по выплате Надёжкиной А. Ю. компенсации в размере 744 635 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Прекратить право собственности Надёжкиной А. Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, после произведенного расчета Викторовым А. Ю., передав ее в собственность Викторову А. Ю..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме       изготовлено 04.10.2021 года.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1328/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000198-07) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 04.10.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова