Решение по делу № 22-2938/2020 от 24.04.2020

    Судья: Мордахов А.В.     Дело № 22-2938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                          21 мая 2020 года

    Московская область

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи : Оводковой М.Д.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

защиты в лице адвоката: Роговой Ж.В.,

осужденного: Пересыпкина В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пересыпкина Вячеслава Васильевича на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года, которым :

Пересыпкин Вячеслав Васильевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работавшего реставратором фасадов в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, ранее судимого:

11 июня 2008 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.10.2008 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.161 УК РФ п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( пять эпизодов) с применением ч. 3 ст.69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.10.2008 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 14.12.2018 года по отбытию наказания, установлен административный надзор.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав осужденного: Пересыпкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

выслушав адвоката Роговой Ж.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора Мельниченко И.И. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин В.В. признан в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пересыпкин В.В. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить минимальное наказание или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, что объективно подтверждается средствами совершения преступлений, характером и локализацией ранений. Смерть могла произойти из-за физиологических особенностей организма потерпевшего т.к. потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший мог упасть и получить травму, от которой умер, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия из которого видно, что он перемещался. Убийство по неосторожности произошло из-за конфликта, который спровоцировал потерпевший, т.к. украл у него деньги. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм закона т.к. не участвовали понятые. Явка с повинной, написана под психологическим давлением сотрудников полиции. Показания свидетелей, положенные в основу приговора не содержат информации о произошедшем, и поэтому необоснованно положены в основу приговора. Его вина не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего и применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вина осужденного полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Пересыпкина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Вина осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть подтверждается показаниями осужденного данными в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ему множественные удары, от которых, как указал осужденный наступила смерть потерпевшего. Свои показания подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, в протоколе явки с повинной.. Показаниями свидетелей Ж.А.П., Ч.Д.В., К.А.П. подтверждены показания осужденного, поскольку они указали, что Пересыпкин В.В при общении с ними сообщил, что он убил потерпевшего Х.П.В.. Свидетель Ж.А.П. также сообщил, что после того, как они с Пересыпкиным В.В. <данные изъяты> встретили потерпевшего Х.П.В. недалеко от <данные изъяты>, он ушел, а потерпевший остался вместе с Пересыпкиным В.В. При осмотре места происшествия <данные изъяты> на участке местности расположенной на проезжей части центральной аллеи на расстоянии 400 метров от контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>, вблизи поворота на аллею, ведущую к контрольно-пропускному пункту <данные изъяты> вблизи попорота на аллею, ведущую к контрольно-пропускному пункту <данные изъяты> музея-усадьбы <данные изъяты> обнаружен труп Х.П.В. с множественными телесными повреждениями. Заключением эксперта установлено, что на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Х.П.В.. Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные в результате воздействий не менее 10 раз тупым твердым предметом в область туловища и головы. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субтотальной гематомой, отеком вещества головного мозга. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено в результате воздействия тупого твердого предмета.

Выводами данного заключения и показаниями осужденного подтверждено, что характер травм, в том числе и травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, указывают на то, что они могли образоваться при нанесении осужденным кулаками и ногами ударов потерпевшему в область головы и туловища, т.е. при обстоятельствах, указанных осужденным при допросе и в ходе проведения следственного эксперимента, а не как результат физиологических особенностей организма потерпевшего или как результат падения потерпевшего в силу сильного алкогольного опьянении, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Поэтому доводы жалобы осужденного о его непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшему, являются несостоятельными.

Выводы медицинского заключения являются подробными, мотивированными, проведены на основании изложенных в актах экспертиз методиках и научной литературе, а также сделаны, квалифицированным специалистами.

         Положения ст.73-75 УПК РФ судом соблюдены, ссылки в приговоре на явку с повинной осуждённого Пересыпкина В.В. о совершённом преступлении в приговоре как на доказательство, обоснованно, так как данное письменное доказательство согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и получены исходя из положений ст. 142 УПК РФ.

       При этом судебная коллегия, проверив доводы в обоснование недопустимости явки с повинной в качестве доказательства виновности отвергает их как несостоятельные, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном разбирательстве фактов применения к осужденному недозволенных методов воздействия не установлено.

      Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку протокол составлен по правилам ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах с утверждением осужденного о том, что на осужденного Пересыпкина В.В. оказывали воздействие с целью дать признательные показания судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая исследованные доказательства судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему. Локализация и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, их количество, в том числе и характер повреждений от которых наступила смерть потерпевшего по неосторожности, свидетельствует об умышленном характере их причинения. Осужденный нанося потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные органы, в том числе и голову потерпевшего, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя и не предвидел наступление его смерти.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

        Суд учел, что осужденный на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, учел, что поведение осужденного в судебном заседании и в стадии предварительного расследования сомнений не вызывает, что он свою защиту осуществлял активно и мотивированно, поэтому правильно пришел к выводу о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию, а его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент рассмотрения дела в суде, так и в момент совершения преступления.

       Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Пересыпкину В.В. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

        Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводам для совершения преступления.

     Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе судом, при назначении наказания были учтены

        При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Пересыпкина В.В. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ коллегия не усматривает. Законных оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особого режима, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года в отношении Пересыпкина Вячеслава Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                             Д.Б. Игнатьев

Судьи:                                                                           И.А. Кожанова

                                                                                                А.В. Михайлов