Решение по делу № 2-3932/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Шумова Романа Алексеевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Шумова Р.А. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 112500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что 01.06.2011 года АО «Райффайзенбанк» и Шумов Р.А. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к счету № №. Поскольку у Шумова Р.А. перед АО «Райффайзенбанк» образовалась задолженность по кредитному договору, то Банк обратился к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шумова Р.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 104917 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 00 копеек. 15.01.2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату Шумова Р.А. в АО «ЛГЭК». Шумов Р.А. в период с марта 2018 года по февраль 2020 года погасил имеющуюся задолженность в размере 106566 рублей 00 копеек. 22.04.2022 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования задолженности, в том числе и кредитному договору, заключенному с Шумовым Р.А. 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Ефановой Р.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, как указано в этом постановлении по состоянию на 15.12.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 2205 рублей 67 копеек. 06 февраля 2023года определением мирового судьи участка №18 Советского судебного района г. Липецка была произведена замена АО «Райффайзенбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству по исполнению судебного приказа от 10.11.2017г. вынесенного мировым судьей участка №18 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу №2-2367/2017 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шумову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Филберт». 22.05.2023 года мировым судьей выдан ООО «Филберт» дубликат судебного приказа от 10.11.2017 года. ООО «Филберт» подал в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2367/2017 от 10.11.2017 года, выданного мировым судьей участка №18 Советского судебного района г. Липецка. 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Аникеева О.С. возбуждено исполнительное производство №219862/23/48002-ИП от 21.08.2023года о взыскании с Шумова Р.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 106 566. В результате действий ответчиков, Шумов Р.А. в связи с вышеизложенными обстоятельствами вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Городская юридическая служба» с целью обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и обжалования определения мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 22.05.2023 года о выдаче дубликата судебного приказа. Всего за оказанную юридическую помощь Шумов Р.А. оплатил ООО «Городская юридическая служба» денежные средства в сумме 112500 рублей 00 копеек (74000 + 38500), которые просит взыскать с ответчиков как убытки.

Истец Шумов Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шумова Р.А. по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Санников Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аникеева О.С. и Ефанова Р.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.06.2011 года АО «Райффайзенбанк» и Шумов Р.А. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к счету № №

Поскольку у Шумова Р.А. перед АО «Райффайзенбанк» образовалась задолженность по кредитному договору, то Банк обратился к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Шумова Р.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом) в размере 104917 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 00 копеек.

15.01.2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату Шумова Р.А. в АО «ЛГЭК».

Шумов Р.А. в период с марта 2018 года по февраль 2020 года погасил имеющуюся задолженность в размере 106566 рублей 00 копеек.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Ефановой Р.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, как указано в этом постановлении по состоянию на 15.12.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 2205 рублей 67 копеек.

22.04.2022 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Шумовым Р.А., согласно представленным суду документам, Банк уступил ООО «Филберт» право взыскания задолженности по штрафам (пени, неустойки) в сумме 295157 рублей 43 копейки.

06 февраля 2023года определением мирового судьи участка №18 Советского судебного района г. Липецка была произведена замена АО «Райффайзенбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству по исполнению судебного приказа от 10.11.2017г. вынесенного мировым судьей участка №18 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу №2-2367/2017 по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шумову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Филберт».

22.05.2023 года мировым судьей выдан ООО «Филберт» дубликат судебного приказа от 10.11.2017 года.

ООО «Филберт» подал в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2367/2017 от 10.11.2017 года, выданного мировым судьей участка №18 Советского судебного района г. Липецка.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Аникеева О.С. возбуждено исполнительное производство №№ от 21.08.2023года о взыскании с Шумова Р.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 106 566.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Шумова Р.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Аникеевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства, не прекращении исполнительного производства постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Шумову Р.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Аникеевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства, не прекращении исполнительного производства - отказать».

19 декабря 2023 года апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 22 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного производства отменено.

Как указывает истец, в исковом заявлении, в результате действий ответчиков, Шумов Р.А. в связи с вышеизложенными обстоятельствами вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Городская юридическая служба» с целью обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и обжалования определения мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 22.05.2023 года о выдаче дубликата судебного приказа. Всего за оказанную юридическую помощь Шумов Р.А. оплатил ООО «Городская юридическая служба» денежные средства в сумме 112500 рублей 00 копеек (74000 + 38500), которые просит взыскать с ответчиков как убытки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с изложенным, Шумовым Р.А. не доказан факт причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

Между тем, Шумов Р.А. не лишен права обратиться с заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках административного дела, гражданского дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа.

Следовательно, суд считает отказать Шумову Р.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Шумов Р.А. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, так как в период действия исполнительного производства, которое было возбуждено на основании дубликата судебного приказа, истец испытывал нравственные страдания, а именно: отрицательные эмоции, стресс, его счета в Банках были арестованы.

Однако суд считает, что именно неправомерными действиями ООО «Филберт», которые выразились в обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в то время как по договору уступки прав требования, заключенного с Банком, перешло право требования неустойки и пени, сумма основного долга и процентов, взысканная по судебному приказа на дату уступки была погашена истцом, в подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, истцу Шумову Р.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд усматривает в действиях ООО «Филберт» недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, учитывая, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Филберт»не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, согласно расчету: (10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) х50%)х 50%.

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Шумова Р.А. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает отказать.

Суд считает взыскать с ООО «Филберт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Филберт» в пользу Шумова Романа Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, в части взыскания убытков отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Шумова Романа Алексеевича к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                        А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года

       Судья            подпись                        А.М. Корнеева