Решение по делу № 22-849/2023 от 30.10.2023

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №    2023 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>        04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

судей Коротких А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

    признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание:

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет;

    по ч. 2 ст. 228УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, времени ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон «Redmi Note 9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений осужденной на нее, выслушав прокурора ФИО7, просившую приговор в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Она же признана виновной в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает, что при вынесении итогового решения по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, что привело к неправильной квалификации действий осужденной и необоснованному смягчению назначенного ей наказания; просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

В обоснование доводов представления указывает, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако по итогам судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней. Полагает данные выводы суда необоснованными и не соответствующими как обстоятельствам происшедшего, так и требованиям действующего законодательства.

По мнению автора представления, в данном случае ФИО1 действовала в составе организованной преступной группы, основанной на объединении участников группы под руководством организатора, сплоченности, постоянству формы и методов преступной деятельности, заключающихся в осуществлении одного и того же вида преступлений – незаконного сбыта наркотических веществ. Гособвинитель приводит в представлении обстоятельства, установленные в судебном заседании и полагает выводы суда о том, что в действиях ФИО1 имеет место предварительный сговор на совершение инкриминируемого деяния группой лиц, не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд, в нарушение данного требования закона, не указал во вводной части приговора в отношении ФИО1 сведений об исполнении или неисполнении приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а также о назначенном данным приговором суда дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отсутствие указания на наличие дополнительного наказания по предыдущему приговору ФИО1 повлекло необоснованное исключение данного дополнительного наказания при соединении назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ.

Также гособвинитель полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденной на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 и квалификации ее действий противоречивы и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1, будучи осведомленной о существующих способах извлечения материальной выгоды при осуществлении бесконтактного сбыта психотропных веществ с использованием сети «Интернет», а также обладая сведениями о возможности трудоустройства на должность так называемого «закладчика», преследуя корыстные цели, решила на систематической основе реализовывать получаемые от неустановленного лица психотропные вещества неопределенному кругу лиц, вступив при этом между собой в предварительный сговор.

Действуя на реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, посредством использования сети «Интернет» путем осуществления переписки через мобильное приложение «Telegram», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, осуществляющим распространение психотропных веществ, с целью последующего совместного незаконного их сбыта потребителям посредством осуществления тайниковых закладок на территории <адрес> Республики Адыгея за денежное вознаграждение, при этом распределив между собой преступные роли.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, согласно распределенным ролям, не установленное следствием лицо с целью совершения совместного сбыта, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 9», модели «Redmi Note 9», «IMEI 1:№», «IMEI 2: №» с абонентским номером +7 918-424-25-91 оператора сотовой связи ПАО «МТС», с помощью сети «Интернет», посредством переписки в приложениях «wickr me» и «Telegram», осознавая преступный характер предлагаемой ей деятельности, из корыстных побуждений вступила с неустановленным следствием лицом, осуществляющим распространение наркотических веществ через интернет сайт «Khabibshop», в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление на постоянной основе незаконного сбыта наркотических веществ, путем осуществления тайниковых закладок на территории <адрес> Республики Адыгея. За участие ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств, администратор интернет сайта «Khabibshop», перечислял денежные средства в сумме 750 рублей за одну совершенную тайниковую закладку с наркотическим средством, на находящиеся в пользовании и оформленные на ФИО1 банковские счета и на счета оформленные на ФИО9, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1

    Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: <адрес>, посредством переписки в социальной сети «Интернет», через мобильное приложение «wickr me» получила от неустановленного следствия лица координаты месторасположения оптовой тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенное в поле, в <адрес> Республики Адыгея, более точное место в ходе следствия не установлено.

    Далее ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, выполняя функцию сбытчика наркотических веществ, находясь в поле, в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом получила от администратора интернет сайта «Khabibshop» наркотическое вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»), общей массой не менее 131,08 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, для дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления тайниковых закладок на территории <адрес> Республики Адыгея и последующей передачи адресов мест закладок посредством социальной сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram», потребителям наркотических средств, за денежное вознаграждение.

    Продолжая реализацию совместно с неустановленным следствием лицом, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут, с целью осуществления дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, была задержана сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут в ходе проведенного в отношении ФИО1 личного досмотра, произведенного возле <адрес> «А» по <адрес> Республики Адыгея, обнаружены и изъяты из незаконного оборота 53 (пятьдесят три) свертка, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»), общей массой не менее 43,033 грамма.

    Далее, в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, по адресу; <адрес>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота 108 (сто восемь) свертков обмотанные изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»), общей массой не менее 88,047 грамма.

    В связи с задержанием ФИО1 ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, при производстве личного досмотра и осмотра места происшествия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака, а именно совершения преступления в составе «организованной группы», поскольку не установлены время, место создания организованной группы, организаторы данной преступной группы и другие исполнители преступления, участвующие в ней, и отсутствуют доказательства наличия устойчивых связей членов организованной группы.

    Вместе с вышеизложенным суд первой инстанции также пришел к выводу, что суммарная масса наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства»), на сбыт которого в составе организованной группы покушалась ФИО1, составила 131,08 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что она в начале августа 2022 года связалась с оператором интернет-магазина «Khabibshop» с целью устройства «закладчиком» наркотических средств и по его указанию перевела денежные средства, а именно купила позицию «по работе». На следующий день с ней связался ее куратор и попросил уточнить город, в котором она будет работать и районы, где ей было бы удобнее поднимать оптовые партии с наркотическими средствами, которые ей в последующем надо было раскладывать. При этом от оператора она получила ссылки с информацией как фасовать и упаковывать наркотики, как лучше делать тайниковые закладки и как правильно выставлять географические координаты, делать фотографии, составлять описание мест по поиску.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялось у ФИО1 и без какой либо оценки остались ее показания, данные в ходе следствия о том, что она поступила на работу через интернет-сайт в качестве закладчика наркотических средств, и что она осознавала, что деятельность этой организации распространяется на территории <адрес> и имеет отлаженную структуру с управляющими органами и сетью исполнителей, чему подтверждением стали ее собственные действия, для выполнения которых она получала от неустановленных лиц инструкции, где находятся наркотические средства, ознакомлена с общими правилами закладчика, получала наркотические средства, расфасовывала их, упаковывала в изоляционную ленту и делала тайниковые закладки для последующего сбыта.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлекли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, которое не могло не повлиять на исход дела, в частности на обоснованность квалификации действий осужденной ФИО1, что согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, с целью пресечения возможности скрыться от суда и обеспечения возможности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

    Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО10

    Судьи    А.В. Коротких

        Х.Е. Панеш