Решение по делу № 33-4103/2017 от 27.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4103/2017

Строка № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Найденовой Л.И. к Макарову П.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить занимаемое нежилое помещение, по заявлению Макарова П.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Найденовой Л.И.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года о взыскании судебных расходов

(судья Мещерякова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2015г. исковое заявление Найденовой Л. И. к Макарову П. В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить занимаемое нежилое помещение было оставлено без рассмотрения (л.д.111-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2016г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2015г. оставлено без изменения, а частная жалоба Найденовой Л.И.- без удовлетворения (л.д.133-135).

06.02.2017г. Макаров П.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что им были понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, им был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Грачевой Н.А., он оплатил * руб. за участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции и * руб. за составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, которые он и просил взыскать с истца Найденовой Л.И. (л.д. 140-141).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года заявление Макарова П.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Найденовой Л.И. в пользу Макарова П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 159-162).

Не согласившись с определением суда, Найденова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, принять новое определение, снизив размер взыскиваемых расходов до * руб. (л.д. 163-165).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Найденовой Л.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2015г. исковое заявление Найденовой Л. И. к Макарову П. В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить занимаемое нежилое помещение было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Найденовой Л. И. полномочий на предъявление иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2016г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.10.2015г. оставлено без изменения, а частная жалоба Найденовой Л.И.- без удовлетворения. Следовательно, Макаров П.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и взыскание их с Найденовой Л.И..

В ходе рассмотрения гражданского дела Макарову П.В. оказывал юридическую помощь адвокат Грачева Н.А. на основании договора об оказании юридической помощи № * от 20 июля 2015 года, договора об оказании юридической помощи № * от 19 октября 2015 года. Услуги Грачевой Н.А. включали в себя: составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – * руб., представительство интересов Макарова П.В. в суде первой инстанции – * руб. (л.д. 144,145).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций Макаров П.В. оплатил в кассу Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа - филиала ВОКА в качестве гонорара по договорам об оказании юридической помощи № * от 20 июля 2015 года и № * от 19 октября 2015 года - 20 июля 2015 года – * руб. по приходному кассовому ордеру № *; 19 октября 2015 года – * руб. по приходному кассовому ордеру № * (л.д. 146,147).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Макарова П.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной адвокатом работы и с учетом положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г. обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Макарова П.В. расходов на оплату услуг представителя, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы письменных возражений Найденовой Л.И. на заявление о возмещение судебных расходов, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Найденовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: