Решение по делу № 33-1375/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-9786/2022                                                               Дело № 33-1375/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                    10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Кузьминой М.А., Эверстовой О.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Захарова С.Р. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» к Санитарову И.В., Санитаровой А.В., Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя Санитаровой А.В. Кириллова С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года между банком и Д. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере .......... рублей, со сроком возврата до 15 декабря 2026 года, с процентной ставкой 13% годовых, обеспечением возврата кредита является ипотека. _______ года Д. умер, не успев исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, его наследниками являются ответчики, которые приняли наследство.

С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2015 года в размере 2617479 рублей 17 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20 июня 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 462 952 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 137 365 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Санитарова И.В., Санитаровой А.В., Кононовой Т.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбан» в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 22 декабря 2011 года по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 217 741 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 288 рублей 71 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года указанное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Захаров С.Р. подал в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и направить копию решения суда, также просил истребовать информацию у нотариуса по делу № ..., при поступлении информации уведомить истца для предоставления дополнительных разъяснений и ходатайств по делу. На подготовке дела к судебному разбирательству в виде собеседования и предварительном судебном заседании, в которых участвовали представители истца по доверенности Е. и С., у суда не возникло дополнительных вопросов по существу заявленных требований. Считает, что оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не было. Также указал, что в мотивировочной части решения суда от 17 марта 2022 года судом указана ссылка на истребованное наследственное дело умершего Д., что свидетельствует о наличии наследственного дела в материалах дела.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года частная жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года отменено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Санитарову И.В., Санитаровой А.В., Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 20 29 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из кассационного определения следует, что судом не приняты во внимание имевшие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, погашение Санитаровой А.В. в рамках возбужденного в ее отношении исполнительного производства значительной суммы долга Д., а также пределы ответственности ответчиков перед истцом. Взыскивая со всех троих ответчиков сумму долга в солидарном порядке, суд тем самым установил для банка возможность требовать уплату этой суммы с любого из ответчиков, в то время как стоимость принятого Санитаровыми наследственного имущества являлась существенно ниже общей суммы долга, что противоречит требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление пределов ответственности по долгам наследодателя с учетом не принимавшегося наследниками имущества нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении 21 ноября 2022 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была проведена с участием представителя истца по доверенности Е., назначено предварительное судебное заседание на 07 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 63).

07 декабря 2022 года судебное заседание, в котором участвовал представитель истца С., было отложено по ходатайству представителя ответчиков Ч. на 22 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 82).

22 декабря 2022 года в судебное заседание представитель истца не явился.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано на непредставление уточнений к исковому заявлению, расчета процентов и неустойки, с указанием периода, за который истец просит взыскать долг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу приведенных норм, явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца утратой интереса к удовлетворению иска и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае неявки истца в суд по вторичному вызову исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При наличии такой просьбы оставление иска без рассмотрения не допускается.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, согласно материалами дела представители истца участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству в виде собеседовании 21 ноября 2022 года и в предварительном судебном заседании 07 декабря 2022 года.

Таким образом, оснований для оставления иск без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года отменено определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы представителя акционерного общества «Россельхозбанк» на вышеуказанное определение суда от 22 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Данным апелляционным определением установлено, что в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является неверным, сводится к неверному толкованию норм процессуального права, оснований для оставления без рассмотрения иска на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как представитель истца после отмены судебных актов по данному делу судом кассационной инстанции однозначно и очевидно выразил свою волю, направленную на поддержание заявленных исковых требований, независимо от своей явки на судебное заседание.

Поскольку данное апелляционное определение вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Санитарову И.В., Санитаровой А.В., Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2023 года.