Решение по делу № 2-1898/2016 от 07.04.2016

2-1898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы жилищного надзора по <адрес> к ШГА о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

У С Т А Н О В И Л:

Служба жилищного надзора по <адрес> обратилась в суд с иском к ШГА о признании недействительным протокола <номер> общего собрания собственников от <дата>, протокола <номер> общего собрания собственников от <дата> многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, указав, что в службу жилищного надзора <адрес> неоднократно обращались с письменными жалобами жители <адрес> корпус 1 по <адрес>. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальником отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами службы жилищного надзора <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис».

В результате анализа представленных документов, при сравнении площадей принадлежащих собственникам в многоквартирном <адрес> установлены несоответствия площадей указанных в решениях собственников, и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, что имеет значение при подсчете кворума. Имеет место голосование лицами, не являющимися собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (<адрес>, 32), а также голосование всей площадью помещения от лица имеющего только лишь долю в данном помещении (<адрес>). не во всех решениях собственников помещения в многоквартирном <адрес> указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего право собственности участвующего в голосовании, на соответствующее помещение, а также не указан номер помещения, принадлежащего собственнику.

В ходе проверки документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников в очной форме, предшествующих собраниям в заочной форме, не представлено, также не представлены уведомления собственников о проведении общих собраний, соответственно проверить соблюдение соответствующих требований не представляется возможным.

Просят суд признать недействительными протокол <номер> общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от <дата>, протокол <номер> общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от <дата> многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца службы жилищного надзора по <адрес> АВН, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ШГА участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» ЗЛА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ЧАА участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований указанного Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, в установленном законом порядке подлежат оспариванию решения, принятые на собрании, так как они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением <адрес> <номер>-П от <дата> «Положение о службе жилищного надзора <адрес>» и ст.20 Жилищного кодекса РФ служба жилищного надзора <адрес> осуществляет региональный государственный жилищный надзор в пределах компетенции, в том числе обращается в суд- признании недействительным решения (протокола), принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что службу жилищного надзора <адрес> неоднократно обращались с письменными жалобами жители <адрес> корпус 1 по <адрес>. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальником отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами службы жилищного надзора <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис».

Истцом в обоснование доводов указано, что в результате анализа представленных документов, при сравнении площадей принадлежащих собственникам в многоквартирном <адрес> установлены несоответствия площадей указанных в решениях собственников, и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, что имеет значение при подсчете кворума. Имеет место голосование лицами, не являющимися собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (<адрес>, 32), а также голосование всей площадью помещения от лица имеющего только лишь долю в данном помещении (<адрес>). не во всех решениях собственников помещения в многоквартирном <адрес> указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего право собственности участвующего в голосовании, на соответствующее помещение, а также не указан номер помещения, принадлежащего собственнику.

В ходе проверки документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников в очной форме, предшествующих собраниям в заочной форме, не представлено, также не представлены уведомления собственников о проведении общих собраний, соответственно проверить соблюдение соответствующих требований не представляется возможным: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания; о содержании информационного сообщения; о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственников помещений к протоколу <номер> общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от <дата>, на проверку не представлены, таким образом определить наличие кворума и проверить соблюдение требований о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Общим собранием оформленным протоколом <номер> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от <дата>, не определено место хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам постановленным на голосование.

В качестве обоснований заявленных требований служба жилищного надзора по <адрес> указывает на несоответствие площадей, указанных в решении собственников и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, что могло повлиять на результаты подсчета кворума. Однако, истец не учитывает тот факт, что общее собрание проводилось <дата>, с момента проведения собрания, до момента получения справки из ЕГРП прошло более восьми месяцев. За этот период собственники помещений могли реконструировать принадлежащее им на праве собственности помещения, что привело к увеличению жилой площади, которая указывается в выписке из ЕГРП. Более того разница в площадях не указывается, что не дает возможность определить ее размер, а также определить наличие или отсутствие кворума.

Указание на голосование всей площадью помещения от лица, которому принадлежит только доля в помещении (<адрес>), а также голосование лицами, не являющимися собственниками помещений (<адрес>), несостоятельна, поскольку данная неточность не могла кардинально повлиять на решение собрания.

Согласно п.7 ст.46 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если допущенные нарушения не являются существенными это не является основанием для отмены решения общего собрания. Учитывая, что Жилищный кодекс не раскрывает понятия существенности нарушений, допущенных при принятии решения общего собрания, существенность того или иного нарушения определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако, существенность нарушения в первую очередь должна оцениваться со стороны возможности влияния голоса собственника на принятое общим собранием решение. Истец, оспаривая решение общего собрания обязан в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать обоснованность своих требований, при этом никаких иных доказательств, опровергающих общую площадь помещений дома суду не представлено.

Ссылка истца на то, что не во всех решениях собственников указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего право собственности, не имеет под собой ссылки ни на одну норму права, хотя в силу п.2 ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а при указании наименования документа, подтверждающего право собственности, и его серии и номера, сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилье, указаны. Закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях и даты, и серии и номера свидетельств о государственной регистрации права, при том, что серия и номер свидетельства являются сведениями индивидуализации документа о праве собственности. Аналогичным образом и дата выдачи свидетельства, указанная в бюллетени без серии и номера свидетельства, индивидуализирует данный документа.

На основании распоряжения службы жилищного надзора администрации <адрес> Управлением муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис», по итогам которой установлено, что процедура организации и проведения общего собрания, оформленного протоколом <номер> от <дата> соответствует требованиям жилищного законодательства. Соответственно выводы истца о невозможности проверить соблюдение процедуры проведения общего собрания свидетельствуют о наличии в нем нарушения, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Как следует из разъяснений п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> и Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного суда РФ от <дата><номер>-О-О). в данном случае предметом спора являются решения (оформленные в виде протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (в форме заочного голосования) от <дата>, и <номер> (в форме заочного голосования) от <дата>, которые, как указывает истец, приняты в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, являются незаконными.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено. Поскольку служба жилищного надзора <адрес>, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, <дата> на официальном сайте ООО «Жилкомсервис» был размещен оспариваемый протокол, и заключенный на основании него договор управления многоквартирным жилым домом <номер> корпус 1 по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования службы жилищного надзора по <адрес> к ШГА о признании недействительным протокола <номер> общего собрания собственников от <дата>, протокола <номер> общего собрания собственников от <дата> многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.