Решение по делу № 33-10468/2020 от 11.11.2020

УИД 54RS0003-01-2020-001517-20

Судья Шумова Н.А.     Дело № 2-1841/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова В.А. и его представителя Мельникова Е.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года по иску Мельникова Валерия Анатольевича к ООО «УК «Стрижи» об изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО « УК «Стрижи» Кулишовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Стрижи», просит обязать ответчика внести изменения в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, заключённый между Мельниковым В.А. и ООО «УК «Стрижи» от 19.09.2018г., а именно - в п. 1.3. Договора - указав общую площадь «52,78 кв.м.» вместо «85,73 кв.м.»; в п. 1.4. Договора - указав общую площадь парковочных мест «52,78 кв.м.» вместо «85,73 кв.м.»; обязать ответчика произвести перерасчёт оказанных Мельникову В.А. услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с 19.09.2018 г. по дату вынесения решения суда, исходя из общей площади парковочных мест № и № в размере «52,78 кв.м.»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления, в размере 229 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы тем, что Мельников В.А. владеет долей в праве общей долевой собственности 8/1000 на нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, Мельников В.А., как участник долевого строительства, обладает правом пользования парковочными местами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.А. и ООО «УК «Стрижи»» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, а именно парковочных мест № и №. В договоре неверно была указана площадь парковочных мест, исходя из которой должны производиться начисления по оплате услуг УК «Стрижи». Так, в п.1.3., 1.4. договора указана общая площадь парковочных мест в размере «85,73 кв.м.», что не соответствует действительной площади, находящейся в общей долевой собственности истца.

По мнению истца, общая площадь двух парковочных мест, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, составляет: 52,78 кв.м., и именно из этой площади ООО УК «Стрижи» должна производить начисления по оплате услуг, исходя из следующего расчета:

3 364,83 кв.м. - площадь всех парковок по техническому паспорту,

3 233,47 кв.м. - площадь мест общего пользования,

8/1000 доля в праве общей долевой собственности, которой владеет Мельников В.А.

(3364,83/1000*8) = 26,91864 кв.м. - площадь парковки без мест общего пользования.

(26,91864*3233,47/3364,83) = 25,868кв.м. + 26,91864кв.м. = 52,7864 кв.м, доля собственника в парковке с местами общего пользования.

8/1000 в праве общей долевой собственности уже учитывают места его пользования, и начисления должны производиться на площадь 52,7864 кв.м., а не на 85,73 кв.м.

Согласно п.6.3. Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, при продлении срока договора на новый срок условия могут быть изменены по Соглашению сторон.

Истец неоднократно путём переговоров с ответчиком пытался урегулировать сложившуюся ситуацию и изменить условия договора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют заявления, поданные Истцом в УК «Стрижи» от 02.08.2019 г., 26.08.2019 г., 17.02.2020 г., 06.04.2020 г., 20.04.2020 г.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился к юристу. Общая стоимость юридических услуг, согласно договорам на оказание юридических услуг, составила 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласились истец Мельников В.А. и его представитель Мельников Е.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что площадь парковочных мест в договоре от 19.09.2018 была определена неверно, как следствие, управляющая компания неверно производит расчеты по оплате услуг. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел показания свидетелей С., Н., допрошенных в заседании. Оснований для отказа в иске у суда не было.

Представителем ответчика ООО «УК «Стрижи» поданы возражения, в которых указано, что расчет ответчика является незаконным и необоснованным, оснований для перерасчета истца и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников В.А. является собственником 8/1000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Право на 8/1000 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании заключенного 04.04.2017г. между ООО «Комфорт» (застройщик) и Мельниковым В.А. договора участия в долевом строительстве №КП-127,128м (л.д.7-10).

В п.2.1 договора участия в долевом строительстве №КП-127,128м от 04.04.2017г. указано, что объект долевого строительства - помещение подземной автостоянки, расположенной на отметке - 7,500 площадью 3 082,12 кв.м., и на отметке - 4,350, площадью - 2 580,30 кв.м., общей площадью 5 662,43 кв.м., указанного в п.1.1 строящегося здания. После регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства будет обладать правом пользования парковочным местом №,№, площадью 43,72 кв.м, в осях 5- 6; нс-в.

Согласно акту приема-передачи парковочного места от 19.09.2018г. (л.д.11), ООО «Комфорт» передало Мельникову В.А. в общую долевую собственность долю в размере 8/1000, соответствующую парковочным местам №м и №м общей площадью 43,72 кв.м, в осях 5-6;нс-в в помещении подземной автостоянки с местами для стоянки легковых автомобилей и местами для хранения велосипедов площадью 6 598,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.210, 249, 450 ГК РФ, ст.ст. 7,41,42, 156 ЖК РФ и исходил из того, что истец, как собственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан нести бремя содержания данного имущества, которое включает в себя, помимо площади парковочных мест, принадлежащих истцу, также площадь мест общего пользования (проездных путей).

Проверив формулу, применяемую ответчиком при расчете площади, находящейся в пользовании истца пропорционально его доли в общем имуществе, суд пришел к выводу об обоснованности общей площади 85.73 кв.м.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью принятого решения, так как по существу является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что Мельников В.А. на основании договора участия в долевом строительстве №

от 04.04.2017г. заключенного с ООО «Комфорт» принадлежит 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 6598.3 кв.м., расположенном в подземном этаже по <адрес>. В пользовании истца находятся парковочные места №№,№.

Выдела в натуре 8/1000 доли, с определением границ машина- места и регистрации соответствующего права, у истца не было, обратное из дела не следует. Соответствующего решения собрания собственников о выделе долей в натуре не представлено.

Согласно договору №,№ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки», заключенномк между ООО УК «Стрижи» и Мельниковым Е.А., объем технического обслуживания по <адрес> составляет плозадь 6598, 30 кв.м. ( 172 места) и состоит: помещений площадью 6598,30 кв.м., секционных ворот, дверей; прилегающей территории; инжереной системы холодного водоснабжения, водоотведения; системы электроснабжения, вводно-распределеительных шкафоф, приборов учета и т.д. ( п. 1.2 договора).

Доля заказчика 85.73 кв.м. ( п. 1. 3. договора ). Договор подписан сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40-41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36,37,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно, не представлено.

Площадь проездных путей составит: 6 598,3 кв.м - 3364,83 кв.м = 3 233,47 кв.м., соответственно доля истца, подлежащая обслуживанию по договору, заключенному с ответчиком, составит из расчета, как верно указал суд: 43,72 кв.м (площадь истца по договору) х 3233,47 кв.м (общая площадь) / 3364,83 кв.м (площадь парковок, находящихся в пользовании долевых собственников) + 43,72 = 85,73 кв.м.

Выводы суда согласуются с позицией ГЖИ НСО, отраженной в акте проверки органом государственного контроля юридического лица №08-02- 037/3745 от 02.10.2019г. по заявлению истца (л.д. 81-84), на что верно суд обратил внимание.

С учетом изложенного, суд обоснванно не усмотрел оснований для внесения изменения в договор об оказании услуг по технческому облсживанию и содержанию подземной автостоянки на основании ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене, правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельникова В.А. и его представителя Мельникова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи