Решение от 21.09.2022 по делу № 22-4217/2022 от 07.07.2022

Судья Тишина И.В. Материал №22-4217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                 Головановой А.В.,

с участием:

прокурора                      Богера Д.Ф.,

защитника - адвоката     Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ПСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Воронцова Н.М., действуя в интересах осужденного ПСА, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018г.

По постановлению суда от 09 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного ПСА ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своей жалобы указала, что ПСА имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, культурно-массовые мероприятия посещает, занимается самообразованием, исков по уголовному делу не имеет; ранее не судим, до осуждения проходил военную службу по контракту, является ветераном боевых действий, имеет два осколочных ранения, характеризовался положительно; он не утратил связь с семьей, вопросы бытового и трудового устройства решены. Считает имеющееся взыскание, которое послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, несправедливым и надуманным, поскольку поведение ПСА в течение длительного времени было безупречным, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воронцова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Богер Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М., поданного в интересах осужденного ПСА, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Суд проверил, что ПСА осужден по приговору <данные изъяты> суда от 13 марта 2018г. по <данные изъяты>, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, по смыслу закона, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ПСА судом первой инстанции не установлено.

Суд учел, что ПСА в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка не признавался, трудоустроен, в период с сентября 2019 по март 2021г. имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и благодарственные письма, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

При этом суд обоснованно указал, что в период отбывания наказания осужденный ПСА не только трудился и получал поощрения, но и неоднократно нарушал установленный порядок, за что в период с апреля 2018 по май 2022г. имеет 8 взысканий, при этом последнее взыскание от 20 мая 2022г. не погашено и является действующим. Исходя из характера допущенных нарушений, меры взыскания и их количества, оснований для признания нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы адвоката по существу полученного осужденным взыскания, то они рассмотрению не подлежат, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Учитывая наряду с изложенным и иные сведения о поведении осужденного, из которых следует, что ПСА не достаточно реагирует на меры воспитательного воздействия, законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения ПСА от наказания условно-досрочно, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного судом были исследованы и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, несогласие с которой стороны защиты отмену судебного решения не влечет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░