УИД 34RS0001-01-2023-002289-07
Дело № 2-5/2024 (2-2149/2023)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 февраля 2024 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.
с участием: представителя истца ОО «Автоцентр» - Недорезова Н.Г.,
представителей ответчика Пенской А.Е. – Соклакова П.Н. и Рыбалкиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к Пенской Александре Евгеньевне о возложении обязанности снести строение,
по иску администрации Ворошиловского района г.Волгограда к Пенской Александре Евгеньевне о возложении обязанности снести строение,
установил:
ООО «Автоцентр» обратилось в суд с иском к Пенской А.Е. о возложении обязанности снести строение. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Автоцентр» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка (ответчик) неправомерно возвел здание автомастерской, которое частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушены его права. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ООО «Автоцентр» просит суд обязать ответчика Пенскую А.Е. снести строение находящееся на границе земельных участков, с переносом на расстояние не менее 3 метра от существующей межевой границы.
Администрации Ворошиловского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Пенской А.Е. о возложении обязанности снести строение. Требования мотивированны тем, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда 02 августа 2023 года составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>. по результатам осмотра Комиссия пришла к выводу, что объект – двухэтажное кирпичное здание с тремя боксами для осуществления деятельности по ремонту автомобилей обладает признаками самовольного строительства. На основании изложенного администрация Ворошиловского района г.Волгограда просила суд ябязать Пенскую Александру Евгеньевну за свой счет осуществить снос объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгогада от 25 декабря 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца ООО «Автоцентр» - Недорезов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пенская А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика Пенской А.Е. – Соклакова П.Н. и Рыбалкиной Ю.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц администрации г.Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).
Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Часть 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу ст. 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание контейнерной площадки с пристройкой, по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве собственности Пенской А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Автоцентр»
Согласно материалам регистрационного дела на данном земельном участке, принадлежащем Пенской А.Е. расположено здание автомастерской, с кадастровым номером №.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 02 августа 2023 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда усматривается, что на момент осмотра, фактически на земельном участке, принадлежащем Пенской А,Е. расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является Пенская А.Е. Данный объект представляет собой здание нежилое двухэтажное кирпичное с тремя боксами для осуществления деятельности по ремонту автомобилей. Информация о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта отсутствует. В ходе осмотра комиссией выявлено нарушение положений п.1 ст. 52 ГрК РФ в соответствии с которым, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории г.Волгограда осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств обращения в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство здания автомастерской представлено не было.
На основании ходатайства представителя истца ООО «Автоцентр» определением суда от 07 августа 2023 года было назначено проведение судебной землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустройство».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Землеустройство» фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведения о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Здание (автомастерская), принадлежащие Пенской А.Е., расположенное по адресу: <адрес>Б, частично расположено на территории, принадлежащей ООО «Автоцентр» - на земельном участке с кадастровым номером №, в точках 6 и 7 на 1,67 м и 2,01 м. соответственно. В результате произведенного обследования строения – автомастерской на три машино-места с пристройками к нему, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, было установлено, что строение – автомастерская на три машино-места с пристройками к нему, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, в большей степени соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве не соблюдены требования п.7 и п.13 ст.45 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, а также требования п.п.9.1 и п.п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»,
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Землеустройство», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Однако разрешение на строительство возведенного объекта отсутствует, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно абзацу второму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения ответчика в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала строительства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Пенская А.Е., злоупотребляя правом, в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольное строительство нежилого здания с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 21 декабря 2018 года № 5/115, при этом объект выходит за границы правомерного земельного участка, частично расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Автоцентр», что привело к нарушению прав и законных интересов истца ООО «Автоцентр», суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304)
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Иск о признания помещения самовольной постройкой аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего собственникам дома общего имущества, не связанных с лишением владения, в связи с чем к указанным требованиям срок исковой давности не применим.
Иные доводы, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Между тем, истец ООО «Автоцентр» не исполнил определение суда и не оплатило необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Землеустройство», поступившим в суд с экспертным заключением.
С учетом изложенного, исходя из результата рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Землеустройство» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 85 500 рублей с ответчика Пенской А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░