Решение по делу № 33-5865/2019 от 14.02.2019

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33-5865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 годачастную жалобу Грачевой Л. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 годаоб обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи СмышляевойО.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Коломенский городской суд Московской области обратилась истица Грачева Л.В. и просила разъяснить решение того же суда от <данные изъяты>, которым ее исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на имущество Олейник Г.Г. в виде 17\100 доли <данные изъяты> по                                    <данные изъяты> МО. Ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ, просила суд разъяснить, было ли признано за нею право собственности на комнату в коммунальной <данные изъяты> <данные изъяты>, доля в праве 17\100.

В судебном заседании Грачева Л.В. ходатайство о разъяснении решения поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> суд разъяснил: «Исковые требования о признании за Грачевой Л. В. права собственности на 17\100 доли <данные изъяты> по <данные изъяты> МО суду не заявлялись и    судом не рассматривались. Данное решение суда не является основанием для признания права собственности Грачевой Л. В. на указанную долю дома».

В частной жалобе Грачева Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>г исковые требования Грачевой Л.В. были удовлетворены, обращено взыскание на имущество Олейник Г.Г. в виде 17\100 доли <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена в сумме 200 000руб.

Решение вступило в законную силу.

Грачева Л.В. просила суд разъяснить, было ли признано за нею право собственности на комнату в коммунальной <данные изъяты> революции <данные изъяты>, доля в праве 17\100.

С учетом положений ст. 202 ГПК РФ, а также характера заявления Грачевой Л.В., заявления суд первой инстанции обоснованно в определении указал, что решением суда от <данные изъяты> рассмотрен иной спор и право собственности Грачевой Л.В. на 17\100 долей квартиры у нее на основании данного решения возникнуть не может.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской областиот 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи