Решение по делу № 2-1132/2024 (2-5798/2023;) от 22.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007761-73

Дело № 2-1132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Леконцевой Т.М.,

ответчика администрации г. Перми – Логинова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ноговицына Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: ремонт утеплителя перекрытия кровли с полной заменой керамзита (крыша); замену наплавляемой кровли, замена всех слоев до перекрытия (ремонт кровли); ремонт наружной отделки фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (фасад); ремонт системы электроснабжения (полная, ремонт ВДС ОДИ); ремонт системы теплоснабжения (полная, ремонт ВДС ОДИ); ремонт системы водоснабжения (ГВС, ХВС, полная, ремонт ВДС); ремонт системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы) (крыша), замена, прочистка, восстановление (ремонт крыши); ремонт крылец и козырьков подъездов (фасад), ремонт подвальных помещений (ОДИ); также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования основаны на том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию в 1968 году. Многоквартирный дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. На основании изложенного просит возложить на администрацию г. Перми обязанность провести капитальный ремонт элементов, конструкций и систем многоквартирного дома <Адрес>, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 112).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 109-110), письменного отзыва на экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Ноговицына Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д.104-108).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1968 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные толщиной 67,40 см, перегородки – гипсолитовые, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – железобетонные многопустотные плиты, крыша – плоская, мягкая рулонная по железобетонному основанию, центральное отопление, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – центральное, газоснабжение – центральное. На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе НПО «Искра») (данные технического паспорта – л.д. 61, 62 оборот, 58).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.54).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № Э-20240528/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-204), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>,
45, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (датапервой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному
оборудованию (определено расчетным методом):

1. Замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли)

2. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои
(ремонт фасада);

4. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный слои (не
предусмотрена ст.166 ЖК РФ);

5. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

6. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

7. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

9. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала)..

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

10. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

11. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (не включая
радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

12. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые
трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

13. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно
Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Замена наплавляемой кровли замена всех слоев до перекрытия (ремонт кровли)

2. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои
(ремонт фасада);

3. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

4. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

5. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) на ДД.ММ.ГГГГ и сохранили необходимость в
проведении капитального ремонта

6. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

7. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (не включая радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

8. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

9. Ремонт подвальных помещений(на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), а следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на июнь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 7) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 9.

Согласно таблице 7 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель перекрытия крыши, кровля, дверные проемы, наружная и внутренняя отделка, электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (л.д.151-152).

Согласно таблице 8 на дату первой приватизации с учетом ВСН 53-86(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия, кровля, наружная отделка, внутренняя отделка (окрасочный слой), электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, отмостка (л.д. 154-155).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта утеплителя перекрытия кровли, суд исходит из того, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) утеплителя составляет 30 лет, по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ утеплителя составлял 80%, в связи с чем утеплитель перекрытия кровли нуждался в проведении капитального ремонта по физическому износу; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что утеплитель керамзит (засыпка) – утратил свои теплоизоляционные характеристики, измельчен, локально намочен через утратившую свои свойства кровлю, не выполняет свою функцию, требуется полная замена утеплителя перекрытия кровли (л.д.164).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наплавляемой кровли, суд усматривает, что из заключения эксперта следует, что на июнь 1992 года требовалась полная замена кровли; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что кровля не заменена, имеются многочисленные локальные разрушения кровельного покрытия, повсеместно следы ремонтов, локально разрушен гидроизолирующий слой покрытия с утратой свойств изоляции, под кровельным покрытием наблюдаются образование пузырей и скопление влаги, отсутствуют отдельные фрагменты кровли, капельники в некоторых местах утрачены, что приводит к намоканию фасада и нижерасположенных квартир. Техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (аварийное) (л.д.165).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наружной отделки фасадов (цокольной части), суд учитывает, что на июнь 1992 года требовалась полная замена с подготовкой поверхностей штукатурного и окрасочного слоя (по физическому износу 80%) и окрасочного слоев наружной отделки фасада (физический износ 100%); в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта наружной отделки фасада сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что стены имеют признаки проведенных ремонтов оштукатуривания и окрашивания в пределах 3-5 лет давности. Штукатурные и окрасочные слои цоколя здания находятся в нормативном техническом состоянии, локальные участки с разрушениями защитного слоя (штукатурки и окраски) в процессе эксплуатации (механические повреждения), локально фрагменты утрачены. На дату натурного осмотра выявлены признаки проведения ремонтных воздействий с штукатурным и окрасочным слоем после даты первой приватизации (по внешним признакам). На цоколе (цокольный профиль) присутствуют повсеместные следы вымывания окрасочного слоя, нарушение адгезии штукатурных слоев, растрескивание (разрушение) облицовочных слоев. Местами отсутствует герметизация шва примыкания отмостки к цоколю (раскрытие до 0,5см). Также имеются следы намокания фундамента со стороны подвала. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное (л.д.161).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/прработы по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада (по цоколю) включены в состав работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта наружной отделки фасада (цокольной части) с полной заменой штукатурки с подготовкой поверхности, полной перекраской с подготовкой поверхности.

Система электроснабжения имеет минимальную продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы (30 лет), по состоянию на июнь 1992 года физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система электроснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу с полной заменой электропроводки и оборудования. По состоянию на дату осмотра заменены частично автоматы и локально проводка на аварийных участках. Не заменены питающий кабель, ящик ВРУ, проводка утратила эластичность. Разводка по подъезду не заменена (на дату первой приватизации требовалась). В целом система устарела, элементы питающего кабеля (ввод) не заменен, нарушены эластичные свойства, электропроводка магистралей повсеместно без замены. Контактные соединения повсеместно коррозированы. Техническое состояние системы электроснабжения оценивается как ограничено-работоспособное (неудовлетворительное). Потребность в проведении капитального ремонта системы электроснабжения сохраняется по замене всей системы электроснабжения (л.д.168).

Разрешая требования истца о проведении капитального системы теплоснабжения (отопления), суд исходит из того, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы отопления (30 лет) по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система теплоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу с заменой трубопроводов по ВСН 53-88. По состоянию на дату осмотра установлено, что в подвале заменены трубы частично, на трубопроводах присутствуют хомуты, радиаторы в квартирах чугунные и современные биметалл (заменялись собственниками квартир). В квартирах система отопления не заменена (стояки и радиаторы заменены частично). При этом состояние трубопроводов в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Утепление трубопровода системы теплоснабжения частично отсутствует, на участках, где имеется утепление (обмуровка) морально и физически устарело. Трубы стояков в аварийном состоянии. Участки трубопровода отопления в подвале (лежанки) повсеместно коррозированы (ржавчина), локально заменены на аварийных участках, повсеместно следы сварных швов от ремонтов. Требуется замена трубопроводасистемы теплоснабжения в полном объеме с заменой всех элементов системы, за исключением бойлера (в 2023 году заменен). Запорная арматура частично заменена в рамках сезонного обслуживания. Техническое состояние оценивается как недопустимое. Потребностьв проведении капитального ремонта сохраняется относительнотрубопровода и стояков ОДИ (л.д. 169).

Система горячего и холодного водоснабжения по состоянию на июнь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта с полной заменой труб и приборов. По состоянию на дату осмотра трубы заменены на полипропиленовые локальными участками по аварийным ситуациям, краны в местах общего пользования заменены частично, трубопровод в большей части из металла, повсеместные коррозии, хомуты, следы протечек трубопроводов. Стояки ГВС, ХВС не заменены. Магистральные трубы и ввода системы водоснабжения не заменены. По характерным признакам и по опросу жильцов ремонт по замене системы ХВС и ГВС производился в конце 90-х начале 2000-х годов, т.е. после даты первой приватизации по планово-предупредительному (текущему) ремонту и силами самих собственников квартир. Техническое состояние оценивается как аварийное (недопустимое) в части трубопроводов и стояков ОДИ, так как имеются следы протечек, трубопроводы системы водоснабжения имеют повсеместные коррозии, течи, локальные участки с признаками ремонтов, сварные швы. Потребность в проведении капитального ремонта системы ГВС, ХВСсохраняется за исключением бойлера и узла учета, так как они заменены в 2023 году (л.д.171).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта системы вентиляции и восстановления фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше), суд учитывает, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы вентиляции (30 лет) по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система вентиляции нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу. На дату натурного осмотра выявлены повсеместные разрушения вентканалов со следами локальных ремонтов, фановые трубы в некоторых местах обрезаны и разрушены коррозиями. Требуется восстановление кирпичной кладки вентиляционных каналов, ремонт оголовков вентшахт, прочистка вентшахт, ремонт (или) замена фановых труб согласно нормам и правил. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (ремонт крыши,ремонт системы вентиляции и части фановых труб выше уровня кровли) (л.д.166).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/прработы по ремонту системы вентиляции и фановых труб включены в состав работ по капитальному ремонту крыши, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы вентиляции и восстановления фановых труб.

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта крылец и козырьков подъездов, суд исходит из того, что по состоянию на июнь 1992 года крыльца нуждались в проведении капитального ремонта. По состоянию на дату осмотра козырьки отремонтированы около 3-5 лет назад, выполнены временные конструкции из металла, места примыканий к стене дома заизолированы. Крыльца бетонные основания повсеместно разрушены, имеются незначительные перекосы крылечных бетонных ступени, признаков ремонтов ступеней не установлено. Потребность в проведении капитального ремонта по восстановлениюступеней крыльцев сохраняется (ремонт фасада) (л.д. 167).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта крылец поскольку Приказом Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр работы по ремонту крылец не включены в состав работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Требование о проведении капитального ремонта козырьков подъездов также не подлежит удовлетворению, поскольку исследовательская часть заключения эксперта не содержит выводы, что указанные конструкции нуждались в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года, необходимость проведения капитального ремонта козырьков подъездов по состоянию на дату осмотра также не установлена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

При этом, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, минимальная продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, суд исходит из того, что нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренные ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствии сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание, но при этом не имеют обязательного значения и не исключают обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния и не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр), суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов:

- утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

- замена всех слоев наплавляемой кровли до перекрытия (ремонт кровли);

- наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

- система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, ремонт ВДС ОДИ);

- системы горячего и холодного водоснабжения (полная замена) (ремонт ВДС);

- система вентиляции и восстановление фоновых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши).

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО7 и ФИО8 Расходы на производство экспертизы возложены на Ноговицыну Т.А. (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Ноговицыну Т.А. внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Ноговицыну Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» положено в основу решения суда, указанные расходы понесены заявителем в связи защитой нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу Ноговицыной Т.А. в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если решением суда на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом того, что настоящим решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, то есть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

- замена всех слоев наплавляемой кровли до перекрытия (ремонт кровли);

- наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

- система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, ремонт ВДС ОДИ);

- системы горячего и холодного водоснабжения (полная замена) (ремонт ВДС);

- система вентиляции и восстановление фоновых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-007761-73

Дело № 2-1132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Леконцевой Т.М.,

ответчика администрации г. Перми – Логинова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ноговицына Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: ремонт утеплителя перекрытия кровли с полной заменой керамзита (крыша); замену наплавляемой кровли, замена всех слоев до перекрытия (ремонт кровли); ремонт наружной отделки фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (фасад); ремонт системы электроснабжения (полная, ремонт ВДС ОДИ); ремонт системы теплоснабжения (полная, ремонт ВДС ОДИ); ремонт системы водоснабжения (ГВС, ХВС, полная, ремонт ВДС); ремонт системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы) (крыша), замена, прочистка, восстановление (ремонт крыши); ремонт крылец и козырьков подъездов (фасад), ремонт подвальных помещений (ОДИ); также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования основаны на том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию в 1968 году. Многоквартирный дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. На основании изложенного просит возложить на администрацию г. Перми обязанность провести капитальный ремонт элементов, конструкций и систем многоквартирного дома <Адрес>, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 112).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 109-110), письменного отзыва на экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Ноговицына Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д.104-108).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1968 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные толщиной 67,40 см, перегородки – гипсолитовые, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – железобетонные многопустотные плиты, крыша – плоская, мягкая рулонная по железобетонному основанию, центральное отопление, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – центральное, газоснабжение – центральное. На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе НПО «Искра») (данные технического паспорта – л.д. 61, 62 оборот, 58).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.54).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № Э-20240528/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-204), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>,
45, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (датапервой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному
оборудованию (определено расчетным методом):

1. Замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли)

2. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои
(ремонт фасада);

4. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный слои (не
предусмотрена ст.166 ЖК РФ);

5. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

6. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

7. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

9. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала)..

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

10. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

11. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (не включая
радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

12. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые
трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

13. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно
Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Замена наплавляемой кровли замена всех слоев до перекрытия (ремонт кровли)

2. Наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои
(ремонт фасада);

3. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

4. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

5. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) на ДД.ММ.ГГГГ и сохранили необходимость в
проведении капитального ремонта

6. Утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

7. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (не включая радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

8. Система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

9. Ремонт подвальных помещений(на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), а следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на июнь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 7) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 9.

Согласно таблице 7 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель перекрытия крыши, кровля, дверные проемы, наружная и внутренняя отделка, электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (л.д.151-152).

Согласно таблице 8 на дату первой приватизации с учетом ВСН 53-86(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия, кровля, наружная отделка, внутренняя отделка (окрасочный слой), электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, отмостка (л.д. 154-155).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта утеплителя перекрытия кровли, суд исходит из того, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) утеплителя составляет 30 лет, по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ утеплителя составлял 80%, в связи с чем утеплитель перекрытия кровли нуждался в проведении капитального ремонта по физическому износу; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что утеплитель керамзит (засыпка) – утратил свои теплоизоляционные характеристики, измельчен, локально намочен через утратившую свои свойства кровлю, не выполняет свою функцию, требуется полная замена утеплителя перекрытия кровли (л.д.164).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наплавляемой кровли, суд усматривает, что из заключения эксперта следует, что на июнь 1992 года требовалась полная замена кровли; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что кровля не заменена, имеются многочисленные локальные разрушения кровельного покрытия, повсеместно следы ремонтов, локально разрушен гидроизолирующий слой покрытия с утратой свойств изоляции, под кровельным покрытием наблюдаются образование пузырей и скопление влаги, отсутствуют отдельные фрагменты кровли, капельники в некоторых местах утрачены, что приводит к намоканию фасада и нижерасположенных квартир. Техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (аварийное) (л.д.165).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наружной отделки фасадов (цокольной части), суд учитывает, что на июнь 1992 года требовалась полная замена с подготовкой поверхностей штукатурного и окрасочного слоя (по физическому износу 80%) и окрасочного слоев наружной отделки фасада (физический износ 100%); в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта наружной отделки фасада сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что стены имеют признаки проведенных ремонтов оштукатуривания и окрашивания в пределах 3-5 лет давности. Штукатурные и окрасочные слои цоколя здания находятся в нормативном техническом состоянии, локальные участки с разрушениями защитного слоя (штукатурки и окраски) в процессе эксплуатации (механические повреждения), локально фрагменты утрачены. На дату натурного осмотра выявлены признаки проведения ремонтных воздействий с штукатурным и окрасочным слоем после даты первой приватизации (по внешним признакам). На цоколе (цокольный профиль) присутствуют повсеместные следы вымывания окрасочного слоя, нарушение адгезии штукатурных слоев, растрескивание (разрушение) облицовочных слоев. Местами отсутствует герметизация шва примыкания отмостки к цоколю (раскрытие до 0,5см). Также имеются следы намокания фундамента со стороны подвала. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное (л.д.161).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/прработы по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада (по цоколю) включены в состав работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта наружной отделки фасада (цокольной части) с полной заменой штукатурки с подготовкой поверхности, полной перекраской с подготовкой поверхности.

Система электроснабжения имеет минимальную продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы (30 лет), по состоянию на июнь 1992 года физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система электроснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу с полной заменой электропроводки и оборудования. По состоянию на дату осмотра заменены частично автоматы и локально проводка на аварийных участках. Не заменены питающий кабель, ящик ВРУ, проводка утратила эластичность. Разводка по подъезду не заменена (на дату первой приватизации требовалась). В целом система устарела, элементы питающего кабеля (ввод) не заменен, нарушены эластичные свойства, электропроводка магистралей повсеместно без замены. Контактные соединения повсеместно коррозированы. Техническое состояние системы электроснабжения оценивается как ограничено-работоспособное (неудовлетворительное). Потребность в проведении капитального ремонта системы электроснабжения сохраняется по замене всей системы электроснабжения (л.д.168).

Разрешая требования истца о проведении капитального системы теплоснабжения (отопления), суд исходит из того, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы отопления (30 лет) по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система теплоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу с заменой трубопроводов по ВСН 53-88. По состоянию на дату осмотра установлено, что в подвале заменены трубы частично, на трубопроводах присутствуют хомуты, радиаторы в квартирах чугунные и современные биметалл (заменялись собственниками квартир). В квартирах система отопления не заменена (стояки и радиаторы заменены частично). При этом состояние трубопроводов в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Утепление трубопровода системы теплоснабжения частично отсутствует, на участках, где имеется утепление (обмуровка) морально и физически устарело. Трубы стояков в аварийном состоянии. Участки трубопровода отопления в подвале (лежанки) повсеместно коррозированы (ржавчина), локально заменены на аварийных участках, повсеместно следы сварных швов от ремонтов. Требуется замена трубопроводасистемы теплоснабжения в полном объеме с заменой всех элементов системы, за исключением бойлера (в 2023 году заменен). Запорная арматура частично заменена в рамках сезонного обслуживания. Техническое состояние оценивается как недопустимое. Потребностьв проведении капитального ремонта сохраняется относительнотрубопровода и стояков ОДИ (л.д. 169).

Система горячего и холодного водоснабжения по состоянию на июнь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта с полной заменой труб и приборов. По состоянию на дату осмотра трубы заменены на полипропиленовые локальными участками по аварийным ситуациям, краны в местах общего пользования заменены частично, трубопровод в большей части из металла, повсеместные коррозии, хомуты, следы протечек трубопроводов. Стояки ГВС, ХВС не заменены. Магистральные трубы и ввода системы водоснабжения не заменены. По характерным признакам и по опросу жильцов ремонт по замене системы ХВС и ГВС производился в конце 90-х начале 2000-х годов, т.е. после даты первой приватизации по планово-предупредительному (текущему) ремонту и силами самих собственников квартир. Техническое состояние оценивается как аварийное (недопустимое) в части трубопроводов и стояков ОДИ, так как имеются следы протечек, трубопроводы системы водоснабжения имеют повсеместные коррозии, течи, локальные участки с признаками ремонтов, сварные швы. Потребность в проведении капитального ремонта системы ГВС, ХВСсохраняется за исключением бойлера и узла учета, так как они заменены в 2023 году (л.д.171).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта системы вентиляции и восстановления фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше), суд учитывает, что минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) системы вентиляции (30 лет) по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, вместе с тем физический износ системы составлял 80%, в связи с чем система вентиляции нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу. На дату натурного осмотра выявлены повсеместные разрушения вентканалов со следами локальных ремонтов, фановые трубы в некоторых местах обрезаны и разрушены коррозиями. Требуется восстановление кирпичной кладки вентиляционных каналов, ремонт оголовков вентшахт, прочистка вентшахт, ремонт (или) замена фановых труб согласно нормам и правил. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (ремонт крыши,ремонт системы вентиляции и части фановых труб выше уровня кровли) (л.д.166).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/прработы по ремонту системы вентиляции и фановых труб включены в состав работ по капитальному ремонту крыши, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы вентиляции и восстановления фановых труб.

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта крылец и козырьков подъездов, суд исходит из того, что по состоянию на июнь 1992 года крыльца нуждались в проведении капитального ремонта. По состоянию на дату осмотра козырьки отремонтированы около 3-5 лет назад, выполнены временные конструкции из металла, места примыканий к стене дома заизолированы. Крыльца бетонные основания повсеместно разрушены, имеются незначительные перекосы крылечных бетонных ступени, признаков ремонтов ступеней не установлено. Потребность в проведении капитального ремонта по восстановлениюступеней крыльцев сохраняется (ремонт фасада) (л.д. 167).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта крылец поскольку Приказом Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр работы по ремонту крылец не включены в состав работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Требование о проведении капитального ремонта козырьков подъездов также не подлежит удовлетворению, поскольку исследовательская часть заключения эксперта не содержит выводы, что указанные конструкции нуждались в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года, необходимость проведения капитального ремонта козырьков подъездов по состоянию на дату осмотра также не установлена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

При этом, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, минимальная продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, суд исходит из того, что нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренные ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствии сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание, но при этом не имеют обязательного значения и не исключают обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния и не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр), суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов:

- утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

- замена всех слоев наплавляемой кровли до перекрытия (ремонт кровли);

- наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

- система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, ремонт ВДС ОДИ);

- системы горячего и холодного водоснабжения (полная замена) (ремонт ВДС);

- система вентиляции и восстановление фоновых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши).

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО7 и ФИО8 Расходы на производство экспертизы возложены на Ноговицыну Т.А. (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Ноговицыну Т.А. внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Ноговицыну Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» положено в основу решения суда, указанные расходы понесены заявителем в связи защитой нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу Ноговицыной Т.А. в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если решением суда на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом того, что настоящим решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, то есть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

- замена всех слоев наплавляемой кровли до перекрытия (ремонт кровли);

- наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

- система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, ремонт ВДС ОДИ);

- системы горячего и холодного водоснабжения (полная замена) (ремонт ВДС);

- система вентиляции и восстановление фоновых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024